Flabber
Alle artikelen
Facebook
Forum
YouTube- ‹ vorige
- 1089 of 8742
- volgende ›
Een lesje in open mindedness
De kans is aanwezig dat als je ooit iemand hebt gesproken die gelooft in niet-wetenschappelijk te onderbouwen concepten (zoals geestverschijningen, openbaar vervoer en God), je door die persoon bent uitgemaakt voor iemand die niet openstaat voor nieuwe ideeën. Als dat het geval is geweest, dan is deze video voor jou. Zo niet, dan ook.
- type: animatie
- categorie: interessant
- tell-a-friend
- ‹ vorige
- 1089 of 8742
- volgende ›
TheRealSlimHenkie:
Ooooh wat 'n enorm saaie narrator! :(
gaapgaap:
als je het niet begrijpt mag je het best zeggen hoor...
Meneer Grijpstra:
Lekker hoor.
vissie3:
boap! wat een stem.
hoe leer ik engels ^^
Anoniem:
engels ja.
amerikaans is wat anders vriend
Willem__:
Leuk filmpje.
Blackbird (ongelogd):
duurt lang!
broek uit!
LastClick:
Ik heb 't filmpje afgekeken, nu voel ik mij slim.
Anoniem:
Iemand die een ontzettende hekel heeft aan mensen die hem verwijten niet openminded te zijn.
Al moet ik toegeven dat hij zeker wel mijn steun krijgt en zijn standpunt goed kan beargumenteren
r03:
Jongens kijk dat filmpje gewoon, 't is zowaar nog nuttig ook!
Anoniem:
na 30 seconden wist ik genoeg,
lucasser:
jammer dat de laatste 30 seconden het belangrijkst zijn :D
MOOHH:
Dit filmpje is gemaakt door geesten omdat ze niet willen om hun film te zien, wie dit niet doorhat moet zich gewoon openstellen voor de logiese waarheid.... geen discussie
zomaariemand:
Herlees je stelling nog eens, bedenk dan welke onzin je hebt geschreven en probeer het nog een keer.
Alfred Allstar:
Good stuff.
Dit is nou nutting voor op school. Alleen dan zeggen christenen weer dat t christian bashing is ofzoiets....
Religieuze en wetenschappelijk denken zijn gewoon twee verschillende denkwijzen.
Het een vraagt meer bewijs empirisch waardoor het minder constructivistisch is en dus onzekerder, maar als religieus denker beschouw je meer vragen tot beantwoord maar zal je dus sneller meer onzin geloven als: "Ik geld geef aan deze organisatie want dan kom ik in de hemel." Of desastreuze dingen als: "Ik mezelf opblaas naast deze mensen want dan kom ik in de hemel".
Van mening veranderen moet je als groot goed beschouwen niet om iets waar je je voor moet schamen. Helaas is voor iedereen de bewijslast die nodig is om iets te geloven anders en daardoor is goed kritisch leren denken zo belangrijk voor ons allen.
Open mindedness is goed voor elk.
Arnaeramarth:
Christian bashing? Nee hoor, dat vind ik helemaal niet. Ik ben christen, maar ben het grotendeels met het filmpje eens. Het is pas christian bashing als je beweert dat christenen niet nadenken of per definitie kortzichtig zijn.
En nee, ik ben hier niet om je te bekeren.
zomaariemand:
Christenen denken niet na en zijn per definitie kortzichtig!!!
En, nee, bekeren kun je mij niet!!
Alfred Allstar:
Het filmpje suggereert wel dat geloven in een bovennatuurlijk wezen een teken is van narrow mindedness, wat een teken is van kortzichtigheid. (nee die twee zijn inderdaad niet precies hetzelfde).
Maar als je goed naar het filmpje kijkt en het daarmee eens bent zou je eigenlijk niet meer christelijk moeten zijn omdat je daarmee teveel dingen uitsluit. Onnodig constructivistisch denken (religieus nadenken, dus de lat van bewijslast consequent te laag leggen) kan leiden tot idioot gedrag zoals bomaanslagen, of de winkels op zondag sluiten tijdens een economische crisis. Dat maakt religieus denken een gevaar voor de samenleving. Daarom pleit ik nog maar weer eens dat religieuze politieke partijen verboden moeten worden.
Maar je kan nog steeds geloven iets hogers, alleen niet meer blindelings geloven dat wat christenen zeggen the only awnser is. OF je bent het niet eens met het filmpje, maar dan moet je wel met erg goede argumenten komen. Als je die erg goede argumenten vertelt dan heb je nog eens kans dat je me bekeerd. (nee niet tot christen maar misschien wel overtuigt dat dit filmpje niet zo goed is als ik denk dat het is).
Gegroet,
A.A.
Arnaeramarth:
Je zegt het zelf al: dat is niet hetzelfde. Als wetenschapper beweren dat de wetenschap zaligmakend is en dat andere denkwijzen daarom fout zijn, dat is kortzichtig, en dat is ook niet wat het filmpje zegt.
En omdat ik geloof sluit ik niet per definitie veel dingen uit. Een christen kan ook heel goed skepticus zijn. Je hele argumentatie over bomaanslagen ga ik maar even niet op in, want dat heeft hier niets mee te maken.
Een erg goed voorbeeld van een oprechte skepticus die desondanks geloofde was Blaise Pascal, inderdaad, de geniale natuurwetenschapper. Hij, als genie, kende ook de beperkingen van de rede en daarmee de wetenschap (DE wetenschap bestaat trouwens niet, net zoals HET christendom niet bestaat). Zijn werk Pensees (Gedachten) is nog altijd de moeite van het lezen waard. Of wat te denken van C.S. Lewis, een uitstekend wetenschapper, kritisch op alles, inclusief zichzelf.
Je zegt: "Maar je kan nog steeds geloven iets hogers, alleen niet meer blindelings geloven dat wat christenen zeggen the only awnser is". Dat kan ik inderdaad niet op basis van ratio. Maar zoals Pascal al zei: 'het hart heeft zijn redenen die de rede niet kent'. In het trillende lamp-voorbeeld in het filmpje bleek achteraf een duidelijke oorzaak de boel te kunnen verklaren. Dat impliceert in het filmpje dat alles uiteindelijk verklaard kan worden met de ratio, als je maar lang genoeg zoekt. Daar ben ik voor mijzelf niet van overtuigd.
Klein dingetje wat ik een beetje slap vind in het filmpje: zie 4:06-4:15. De narrator maakt het goede punt dat als iemand geen harde uitspraken doet over dat spoken (etc) niet bestaan dat hij die ook niet hoeft te bewijzen. In de praktijk merk ik heel veel dat mensen die niet in God geloven wel degelijk beweren dat God niet bestaat (en dat gelovigen gevaarlijke idioten zijn). Dat maakt het filmpje niet onjuist, maar het raakt wel minder de praktijk.
Deze reactie zal je zeker niet overtuigen, maar dat was mijn doel ook niet.
lucasser:
leuk zo wetenschap vs christendom
tegen de 50 % van de wetenschappers in de VS zijn christen.
zelf Denk ik dat er geen god is
god is een persoon god heeft een gezicht
ik geloof wel maar ik voeg mij niet toe aan een geloof
ik geloof in een hogere macht, dit is can sprake in elke religie maar ik laat het open
waarom mensen in een persoon willen geloven snap ik nooit echt, heb jij daar toevallig een goede reden voor?
trouwens ik heb wat lager geschreven dat ik het christendom corrupt vind
dat zal ik nog ff onderbouwen
mijn sterkste argument hiervoor is dat vroeger de kerk geld koste, de werknemers in de kerk (ik ken de echte benamingen van al die lui niet) leefde zonder zorgen maar de gelovigen leefde in armoe omdat als je niet je 10% betaalde je in de hel kwam
volgensmij werk de christenlijke kerk nu nog steeds uit angst
als je steelt zal je branden in hell
als je moord zal je branden in hell
als je condooms gebruit zal je branden in de hell *ik weet niet of deze wel klopt qua kerk regels*
als je een avontuurlijk leven wil leiden ijndig je vrijwel zeker in de hell volgens de christenlijke kerk dit is een slecht onderbouwde gedachte maar het leid bij mij tot de gedachte dat de hell helemaal niet zo erg is
kan zijn dat veel van deze stateringen niet correct zijn wegens gebrek aan info bout de kerk :P
Cadian:
Natuurkundig gezien is de hel al bevroren ;) dus neem wat schaatsen mee in je kist, en het is er zoiezo gezelliger.
Maar zie wel in dat de hel puur en alleen bestaat vanuit de Middeleeuwen, ze moesten toch iets doen om mensen gelovig te houden.
tegenwoordig is dat allemaal niet meer belangrijk, vandaag de dag maken Nederlandse Christenen gewoon zelf hun geloof, net zo makkelijk. Doe mij maar een plekje in de hemel, maar ik ga liever niet bidden,zondigen,vasten en seks voor het huwelijk wil ik ook.
----
over het punt van gelovige wetenschappers wil ik wel eens weten hoeveel van deze wetenschappers ongelovig begonnen zijn met hun vak en later bekeerd zijn. het merendeel is waarschijnlijk vanaf de geboorte al gebrainwashed.
Allfed Allstar:
"Je zegt het zelf al: dat is niet hetzelfde. Als wetenschapper beweren dat de wetenschap zaligmakend is en dat andere denkwijzen daarom fout zijn, dat is kortzichtig, en dat is ook niet wat het filmpje zegt."
Je begrijpt me verkeerd. Ik wil aangeven dat wetenschap en religieus denken niet te vergelijken is. Zoals ik een stuk naar onder betoog, wetenschap houdt er rekening mee dat het weerlegt kan worden, religieus denken heb je de waarheid al te pakken en sluit jezelf op voor meer.
Wetenschappelijk denken is, mits je het volgens de eigen uitgangspunten doet, is in essentie openminded. Religieus denken is in essentie narrowminded.
Wetenschap is een hulpmiddel om mensen openminded te laten opstellen.
Religie is er om vragen te beantwoorden die we met onze techniek en denkkracht niet kunnen beantwoorden.
Dat religie claimt een concurrent te zijn van wetenschap is zeer gevaarlijk. Want dat help de theorieen uit de bijbel op hetzelfde voetstuk als wetenschappelijk theorieen en dat is totale onzin. Om het nog maar eens te herhalen:
Iets is alleen wetenschap als het weerlegt KAN worden.
Het omgekeerde kan gezegd worden over religie. Een kenmerk van religieus denken is dat het juist NIET weerlegt kan worden. Wie kan weerleggen met 100% zekerheid dat God niet bestaat? Wie kan weerleggen met 100% zekerheid dat 2000 jaar geleden een hippie aan een kruis is genageld? Wie kan weerleggen dat er een hemel bestaat? Dit is JUIST van religie in stand houdt.
Geloof wat je wilt, maar probeer je geest niet te sluiten voor alternatieven.
AdelaeR:
natuurlijk zijn christenen per definitie kortzichtig!
en dit bedoel ik niet als belediging dit is een puur wetenschappelijke observatie.
Iemand die in een boekje gelooft ... zomaar gewoon omdat dat moet geloofd worden zonder enige wetenschappelijke basis is KORTZICHTIG!
de christenen hebben 1500 jaar lang oorlog gevoerd, gedood, vrouwen onderdrukt, kinderen misbruikt, heksen verbrand, wetenschap tegengehouden en bloedig onderdrukt, boeken vol wijsheid verbrand, gemarteld, totale nonsens verspreid, het domme volk dom gehouden om de macht te hebben, etc ...
dus iemand die zichzelf christen noemt is niet enkel kortzichtig maar zelfs erger dan nazi's me dunkt!
lucasser:
dat is wel n beetje agressief, maar je haalt de woorden uit mn mond
over de naziebal vergelijking, dat gaat n beetje ver
hitler geloofde in zijn volk de ariers
het christendom geloofd in god
geen appels met peren vergelijken.
ik zie zo snel het christendom een heel 'soort', ja de joden negers en homo's, uitmoorden.
Alfred Allstar:
Hoezo appels met peren? Het gaat om narrowminded geloven dat je de waarheid te pakken hebt. Hitler dacht dat duitsers uber-mensch waren en de wereld behoorden te beheersen. De paus denkt dat hij een verheven is boven de wereld en dat iedereen naar hem moet luisteren anders is god niet blij met je, ook gelooft ie dat god bestaat. Als je niet met alternatieven rekening houd ben je dus narrowminded, en ook kortzichtig.
Ook al zeggen christenen dat ze open staan voor van alles, en de meeste zijn ook wel zo, is de bijbel en het christelijke geloof een claim op de waarheid. Deze kan zoals wetenschappelijke theorieën nooit weerlegt worden. Dit zorgt ervoor dat je jezelf niet de kans geeft er rekening mee te houden dat je ongelijk hebt.
Dit is nou waar de wetenschap tegen strijd, het gaat niet om wat het idee is, het gaat erom hoe het idee tot stand komt en kan worden overwogen. Wetenschap zorgt ervoor dat je veel meer openminded bent voor verschillende denkbeelden en verruimt je geest. In tegenstelling tot geloven in iets wat niet weerlegt kan worden, dit maakt je kortzichtiger.
Leuke slotquote:
"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use."
- Galileo Galilei
Gegroet,
A.A.
Ragnarok:
Hartstikke goed filmpje dit. Ik lees momenteel het boek 'Wat een onzin!' van Herman de Regt (wetenschapsfilosoof aan Univ. Tilburg) en ik was laatst ook bij een lezing van hem. Dat boek kan ik zeker aanraden voor iedereen die dit onderwerp enigzins interessant vindt.
Kasplant:
Geniaal, werkelijk waar geniaal. Ken genoeg mensen die roepen dat ze overal voor open staan maar dat dus totaal niet doen.
Rent A Ham:
Goed filmpje, alleen is het jammer dat de wetenschappelijke personen onder ons dit al weten, en de religieuze dit niet willen geloven.
Arnaeramarth:
Lekker stigmatiserend ben je.
Ragnarok:
En het frustreert me erg van tijd tot tijd dat je altijd mensen hebt die blijven vasthouden aan hun ongefundeerde, onzinnige denkbeelden. We hebben nu een paar honderd jaar wetenschappelijke ontwikkeling gehad, en de wetenschap brengt de mensheid zoveel kennis en verlichting. Ik studeer sinds dit jaar aan de universiteit, en ik heb ook les gehad in wetenschapsfilosofie, het is echt heel inspirerend om te leren denken als een wetenschapper. Maar als je in discussie gaat met iemand die gelooft in bovennatuurlijke zaken kan je eindeloos argumenten aandragen en redelijke dingen zeggen. Maar dan zegt zo iemand: "Ja maar ik geloof toch in dit of dat" Daar sta je dan met je wetenschap.
Maut Hitam:
Je kan en mag mensen niet dwingen om iets te geloven. Als zo'n persoon zich doofstom gedraagt, kan je beter je energie in iemand steken die het waard is.
Volgens mij noem je zo iets; praten tegen een muur.
hanskaas:
-edit- niet spammen
SirJohn:
hanskaas flikker op met je spam!
ene
op het filmpje reageer ik
http://www.weebls-stuff.com/toons/aaaaaaaaaaaaahaha/
mjah kon even niets bedenken sorry :>
gaapgaap:
dude je spamt zelf ook lekker he?
SirJohn:
gast lezun! ik reageer ik spam niet :/
Free Online Games:
Good Eavening,
this is a very nice youtube clip
Everyday again Nice Posts. I come back each again and read this. My english is not the best, because i am from Germany, but most i understand well and like to read it. Keep on good work.
Regards
Dennis
jantjesaaa:
Erg verfrissend om dit zo te zien. Maar ik denk dat het bijna onvermijdelijk is in deze maatschappij om vanaf geboorte al niet bepaalde standpunten als waar te accepteren. En iemand zij ook eens een keer (seriuezs!) dat hoe meer een wetenschapper leert hoe minder hij eigenlijk weet. Volgens mij is er aan je ego/gedachten niet te ontkomen en zal je daarom altijd een telescopische kijk op de wereld hebben.
Als een iemand logisch redeneert god bestaat ? en een ander redeneert god bestaat niet... wat is dan de logische beredenering ?? geen van beide denk ik. dus god is en god is niet :D
A.A.:
Er is geen wetenschappelijke manier om te redeneren dat er een god bestaat. Het bewijsmateriaal moet namelijk meetbaar en valide zijn. Je kan je veiliger voelen met constructivistische gedachten over een bovennatuurlijk wezen. Maar te bewijzen valt het pas als het waar te nemen is met meer dan alleen gevoel.
henkieok:
dit filmpje suggereert dus dat deductie geen manier is om achter de waarheid te komen?
Anoniem:
jewel, alleen moet voor die algemene stelling ook genoeg empirisch bewijs zijn.
"God heeft alles gemaakt"
"Ik ben gemaakt"
"Dus ik ben door god gemaakt"
Dit is deductie die hij ten zeerste betwijfelt, and rightfully so.
Hasjcake:
Hier dit is een leuk spelletje waar je weinig voor hoeft te doen:
-edit- niet spammen.
Klown:
Ik moest bij de titel al een een stukje van Tim Minchin denken.
http://www.youtube.com/watch?v=RFO6ZhUW38w&feature=rec-HM-fresh+div
XorireX:
Leuk dat bij dit soort posts altijd veel gereageert wordt
Mrtn#1:
Wat ik vaak mis in dit soort discussies (bedoel niet het filmpje maar de posts) is dat vergeten wordt dat dingen die niet bewezen zijn, door bijvoorbeeld gebrek aan empirisch bewijs, niet per definitie onmogelijk of niet waar zijn.
Er is bijvoorbeeld heel veel twijfel binnen de wetenschap over de menselijke invloed op het 'global warming' concept waar Al Gore een nobel price heeft gewonnen. Dit kritisch denken maakt wetenschap vitaal en niet halsstarrig. Maar er is geen enkele theorie die niet gefalsifiseerd kan worden en dit impliceert dat er mogelijk menselijke invloed op global warming is. Deze mogelijkheid is waar we rekening mee moeten houden.
Met andere woorden: je moet over kritisch denken ook kritisch zijn, anders kom je niet veel verder dan iemand een niet kritisch denker.
A.A.:
Ja, met wetenschappelijk nadenken realiseer je je dat je maar heel weinig weet. Dit maakt sommige mensen onzeker dus verzinnen ze er wat bij (god).
We weten pas achteraf echt zeker (probably over 5000 jaar ofzo) of het de menselijke invloed is die ons aarde opwarmt. Maar alles wijst tegenwoordig die kant op. De CO2 uitstoot is allemaal gegroeid en en noordpool blijkt nog harder te smelten dan de slechtste voorspellingen 3 jaar terug.
Nijhuis:
goeie inhoudelijke linkdump :)
lucasser:
wetenschap is een samenhang van theorien
alleen deze theorien zijn met proeven 'vast gesteld'
neem bv de zwaartekracht
dat een appel valt is een beweis voor zwaarte kracht
maar zwaartekracht is slecht een algemeen aanvaarde benaming voor het feit dat de appel richting de aarde valt
hoe dit gebeurt is een logische verklaring
je zou ook kunnen zeggen dat god ons naar beneden duwt. dit is een gelijke verklaring
maar de wetenschap was als eerste met de verklaring, als je het er niet mee eens ben had je maar eerder met jou iedee moeten komen.
newton heeft de termen ook maar verzonnen toch?
nou geloof ik totaal niet in god, deels omdat het christendom zo corrupt is
en deels omdat het gwoon te erg opvalt dat het een verklaring is voor onzekerheden
als je een loterij wint is het door god
als je een ongeluk krijgt is het opeens door satan...
Kuri_Masta:
Nee sorry, als je een ongeluk krijgt dan paste dat in het oninzichtelijke plan van god....
---
The best optical illusion in the world!
http://www.youtube.com/watch?v=jk6ILZAaAMI
---
lucasser:
"gods wil zal geschieden"
??
000:
"This is Blasphemy!"