De creatonistenfolder weerlegd

Wetenschap is geen geloof! Je gelooft niet simpelweg dat appels naar de grond vallen. Je experimenteert en experimenteert tot het moment waarop je tot aan je knieën in de appelmoes staat en dan trek je een conclusie!

Een papegaai kan je Bijbelverzen aanleren en een aap kan je kunstjes laten herhalen maar mens-zijn houdt onder andere in dat je nadenkt over je omgeving, observeert en dan conclusies trekt die je zullen helpen in je leven (of waarvan je het vermoeden hebt dat ze in de toekomst van pas zullen komen)

Dat mensen steun zoeken bij hun geloof zal ik ze zeker niet misgunnen maar dat mag het vrije denken niet onderwerpen!

Wetenschap en religie hebben hele andere spelregels en kunnen niet met elkaar worden vergeleken.

De definitie van wetenschap is voordat je een uitspraak over de werkelijkheid mag doen een bewijs nodig hebt. Dit bewijs moet controleerbaar zijn en theorieën moeten falsifieerbaar zijn.

Religie kent deze regels niet. In religie mag je roepen wat je wilt en zodra genoeg mensen het geloven heb je een religieuze theorie. De theorie hoeft niet bewezen te worden of op feiten gebaseerd te zijn. Wat wel vaak voorkomt is dat ze 1 bepaald boek telkens weer als bron gebruiken.

Maaaar: 1 bron is geen bron, weten historici. O ja, het is appels en peren vergelijken dus deze regel geldt niet voor religie.

Weldenkende en weloverwogen mensen luisteren niet naar religies omdat ze geen bewijs nodig hebben om allerlei dingen te roepen. Wetenschap is in feite kritischer. De evolutietheorie is door middel van experimenten (bv. van Thomas Hunt Morgan) bewezen en wordt door de wetenschap aanvaard. Als je al deze dingen niet denkt te geloven moet je eerst net als een wetenschapper de boeken en experimenten nalezen pas dan kan je zeggen of je het er niet mee eens bent.

De meeste wetenschappers nemen de evolutietheorie aan als waarheid, dan doe ik dat ook totdat ik goede argumenten lees om dit niet meer te doen en die heb ik zeker nog niet gevonden. Ik voel me toch een stuk zekerder bij dingen die, volgens mijn normen en waarden, bewezen zijn dan theorieën die uit een oud boek komen waar een hele hoop, als je naar de motivaties ervoor kijkt, verzonnen zou kunnen zijn en op onbewijsbare feiten gebaseerd zijn (niet falsifeerbaar).

De mensen vroeger waren gewoon een stuk makkelijker om te praten om iets als waarheid aan te nemen. Een vliegende vogel op een goed getimed moment kan wonderen doen, dit waren hele, andere normen en waarden, andere spelregels, dan bij de wetenschap nu.

Dit is echt een opmerking achter een religeuze manier van redeneren.

Zomaar dingen als dit roepen zonder enige bron of iets:

'Er zijn zeer veel hooggeschoolden die afgestapt zijn van de evolutietheorie, omdat ze na grondig onderzoek tot de slotsom kwamen, dat de theorie aan alle kanten rammelt en dat juist de Bijbel het bij het rechte eind heeft.'

Iemand die kritisch nadenkt zou moeten denken:
- Hooggeschoolden, die hoeven zich helemaal niet hebben verdiept in deze theorieën, maar zijn bijvoorbeeld vanwege prive- of om psychische redenen (bv. steun bij alcoholisme).
- Bronnen; waar is een voorbeeld hiervan?

Verder ben ik het met je eens dat je altijd om je eigen dogma's heen moet proberen te kijken. Een religieus iemand is vaak juist iemand die opgesloten is in dogma's. Dat is juist wat ik probeer duidelijk te maken, een religieuze manier van denken is op een manier constructivistischer, maar je bent een stuk minder kritisch op je omgeving. Je kan binnen een christelijk of ander religieus dogma juist vaker minder objectief naar dingen kijken, omdat je meer gevangen zit in je dogma's. Dit kan resulteren in gevaarlijke situaties als bomaanslagen of hele economisch desastreuze regels als op zondag je winkel moeten sluiten.

Wees kritisch!

ok, de nummer 1 dogma voor jouw: wat nou als de bijbel niet waar is? oftewel, de schrijvers ervan logen, met het doel zieltjes te winnen en macht te verwerven door middel van volgelingen?

Er zitten een paar hiaten in de evolutietheorie en daarom is het hele ding rotzooi. Maar wanneer de Bijbel het juist heeft over het spijsverteringsstelsel van een haas, dan laat je uitschijnen dat we de conclusie horen te trekken dat al de rest uit dat boek ook waar is?

Of Paulus nu een geleerde was of niet, weet ik niet precies (weet enkel dat zijn naam iets betekent in de stijl van "de mindere" maar dat doet er hier niet toe)
Wat je wel niet mag vergeten is dat een geleerde van 2000 jaar geleden niet op hetzelfde niveau staat als een geleerde van nu.
De Griekse natuurfilosofen werden ook beschouwd als geleerden maar sindsdien zijn we wel afgestapt van het denkbeeld dat alle voorwerpen elk behoren tot één van de vier elementen ... of dat de zon om de aarde draait als een hoed rond een hoofd (moet even opzoeken welke natuurfilosoof dit ook alweer zei ... ik ben terug na het middagmaal :p )

Ik heb de bijbel wel degelijk gelezen.
En heb geconstateerd dat hij voor 90% gelijk loopt met de Koran ;)
Lees ze ook eens allebei met een echt open mind en U zal hetzelfde constateren.
Maar om door een boekje met wat oude schrijfsels nu te gaan denken dat ze toen gelijk hadden ... in een tijd dat er nog geen moderne wetenschap was en iedereen zo maar lukraak wat doorvertelde voor de sport?
Nee ... ik blijf bij mijn mening ....
iemand die in de bijbel gelooft is dom en kortzichtig.
Dat is niet beledigend bedoeld hoor maar gewoon een antropologische observatie.

Ik heb er genoeg van gelezen om te beseffen dat de kans klein is dat Jonas Pinocchio-gewijs opgeslokt werd door een walvis en zich in de maag (ehm, hallo, ooit al van maagzuur gehoord) voedt van de vissen die de walvis eet. De moraal van het verhaal is dat je je nooit tegen Gods wil kan verzetten (iets wat Jonas uiteindelijk ook beseft waarna de walvis hem uitbraakt zodat hij de mensen van één of andere stad kan vertellen dat God hem verteld heeft dat ze in zonde leven en zich moeten beteren).

Dat een regenboog het teken is dat God niet vergeten is, hoeveel spijt hij had de hele aarde onder water gezet te hebben (waar kwam al dat water vandaan trouwens) en dat Hij daarom beloofde zulk leed nooit meer over de nakomelingen van de overlevenden uitstorten.

Vijf broden en twee vissen die in stukken gedeeld worden tot er genoeg voedsel was om een mensenmassa te voeden en nog eten over te hebben, lijkt me ofwel pure overdrijving, ofwel een goocheltrucje van Jezus' kant of het bewijs dat hij toegang had tot een pocket universe vol broden en vissen.

Uit welk strip komt dat plaatje trouwens?

Ik heb genoeg uit de bijbel gelezen om te kunnen zeggen dat het bullshit is. ik denk dat het ooit verzonnen is door leiders van volkeren zodat het volk beter zou gehoorzamen. gij zult niet stelen blabla en netjes je belasting betalen.

Los daarvan, Hoeveel kinderen geloven in de kerstman? heel veel. waarom? omdat er van jongs af aan op die kinderen is ingepraat terwijl coca cola toch echt de kerstman verzonnen heeft.

Wat kan mij die strip nou verrotten, ik kwam het plaatje tegen toen ik darwin bij google afbeeldingen intikte en ik kon het wel waarderen, dus wat zit je te huilen. ik heb schijt aan jou

BTW. ik ga om de week naar een christelijke bijeenkomst omdat het prachtig is te discussieren met die leeghoofden. de laatste keer werd ik duivelskind genoemd en moest ik de tent verlaten. waarom? omdat ze zeiden dat adam en eva de perfecte mens waren. en toen zei ik; maar als ze perfect waren, waarom hebben ze dan van de appel gegeten. waarop hij zei; ik denk dat god het toch zo gewild heeft, waarop ik zei; dat kun je wel denken maar dat is niet terug te vinden in de bijbel.

waarop hij zei dat ik een duivelskind was en er 10man voor me ging bidden

amen

Wisten ze toen al hoe hij zou gaan heten? Denk je niet dat er dan veel mensen hun kind die naam zouden gegeven hebben in de hoop dat hij daardoor de Verlosser zou blijken te zijn? Zou het mogelijk zijn dat latere kopieerders van de oude teksten besloten hebben om bepaalde dingen zelf te interpreteren alvorens over te schrijven waardoor de verwijzigingen naar Jezus idd groot zijn?

Niet alle soorten hebben nood aan een vrouwtje of een mannetje wat betreft voortplanting. Bladluizen planten zich eenslachtig voor en sommige plantensoorten maken gebruik van scheuten die oorspronkelijk gemeenschappelijke wortels delen met de ouderplant maar zich nadien afscheuren.
Zoals je de zaak daar voorstelt, lijkt de kans op voortplanting en ontstaan van een nieuwe soort inderdaad klein. Je mag echter niet vergeten dat evolutie een proces van miljoenen jaren is en dat de veranderingen minuscuul klein zijn. De kans op voortplanting is dus niet éénmaal werpen met twee dobbelstenen met 1000 kanten en hopen op dubbel 1 maar het continu gooien van twee dobbelstenen met 1000 kanten en hopen op dubbel 1. (eigenlijk is hopen op dubbel 1 geen perfecte metafoor maar ik hoop dat je begrijpt waar ik op doel)

Leven is een zelf-replicerend proces. Wanneer jij een A4-blad kopieert en het resultaat daarvan kopieert en dat resultaat weer kopieert enz kan je dan garanderen dat er na 10 of 100 000 kopies het resultaat nog steeds exact identiek is aan het origineel? Zal er niet af en toe een spatje inkt uitlopen of een vuile vingerafdruk op de glasplaat mee weergegeven worden op je blad?
Wanneer je nu niet enkel het laatste resultaat kopieert maar elk resultaat + het oorspronkelijk blijft kopiëren, denk je dan dat aan het einde van de rit het laatste resultaat van elke keten identiek zal zijn? Of bestaat de mogelijkheid dat foutjes in het kopiëren op andere plaatsen voorkomen waardoor de kopies niet meer identiek zijn aan het origineel of aan elkaar maar dat ze wel gelijkaardig genoeg zijn om tot dezelfde familie (de kevers om jouw voorbeeld te gebruiken) te behoren?

Leiden mutaties ALTIJD tot dramatisch resultaat? Één van de bestaande verschillen tussen mensen en aapsoorten is dat wij opponeerbare duimen hebben m.a.w. onze duimen bewegen niet in hetzelfde vlak als onze andere vingers waardoor we o.a. met precisie een penseel kunnen hanteren (probeer maar eens een potlood te gebruiken dit potlood met je duim aan te raken en je zal snappen wat ik bedoel).
Deze verandering in onze lichaamsbouw is terug te leiden naar een mutaties zovele millenia terug (of dacht je dat ze toen al gentherapie en handchirurgie toepasten?)
De groei van onze hersenen is ook een mutatie? Zou je dit een minderwaardige evolutie wensen te noemen?
Ik zou trouwens graag willen weten hoe je 300.000 keversoorten verklaard als dit niet het gevolg is van een opeenvolging van mutaties verspreid over een millenialange periode?

Hoezo hebben evolutionisten alles verloren? Is "God" dan niet goed en vergeeft "Hij" niet iedereen die berouw heeft voor zijn zonden?
Ik kan me best inbeelden dat als blijkt dat ik na mijn dood de hemelpoorten voor mijn neus dicht zie slaan ik veel spijt zal hebben. Dat zou ze dan toch weer moeten openen niet?

Naar mijn mening neem je iets te veel vrijheid met de termen "ALLES" en "NIETS".
Iemand die elke zondag in de mis zit, sterft en in de leegte terecht komt. Heeft die niet x aantal uren verloren waarop hij tijd met zijn kleinkinderen had kunnen doorbrengen verloren?
Veronderstellende dat we maar één keer leven is elke seconde dat we werken aan een plek in de hemel toch verloren tijd en in die zin kunnen gelovigen toch ook verliezen wanneer blijkt dat er na het leven enkel de grote leegte op hen wacht?

Gezien de lengte en keurige structuur van je eigen post, hoop ik gauw een tegenreactie van je te mogen lezen :)
Je lijkt me iemand waar de dialoog wel mee aangegaan kan worden.

Zeer juist dat je kritisch nadenkt en de dingen niet zomaar van iedereen overneemt. Zo heb je bij gelijk welke opinie zeker geen kuddegeest-gevoel en-gedachtegang.

Punt is wel, de splitsing tussen religie en wetenschap is ontstaan door proefondervindelijk onderzoek. M.a.w niets zomaar aannemen, maar gesteund op zoveel mogelijk waarnemingen, onderzoek en experimenten. Dus m.a.w. het verschil tussen kwakzalverij en ernstig onderzoek. Denk aan Vesalius bv. op vlak van anatomie.

Swat, punt is dat fundamentalitisch geloof in gelijk welke godsdienst, plus het opdringen ervan, vaak geleid heeft tot achteruitgang van de mensheid. Denk aan wat de grieken al niet wisten of zelf de Aziaten, respectievelijk +2000 en +3000 jaar geleden. Tegenover de Rooms-Katholieke HEILIGE middeleeuwen van amper 500 jaar geleden.
Conclusie, het kan altijd op elk moment terug achteruit gaan als gekke mensen niet in goede banen geleid worden. 'Godzijdank' dus voor de Verlichting.

Doch, het gaat nog steeds niet al te goed. Er lopen nog steeds te veel gekke mensen rond op allelei vlak. Denk aan moord, mishandeling, pedofilie, uitbuiting, geld, vervuiling.. Zo ook deze creationistische indoctrinatie.
Mensen moeten gewoon het goede zoveel mogelijk in elkaar naar boven proberen halen. En het begint bij jezelf waarschijnlijk. En voor anderen of in sommige gevallen is het beter dat je een houvast hebt. Op dat vlak niks tegen godsdienst als het niet opgedrongen wordt als het niet nodig is. En dat het ook gescheiden blijft van rationeel onderzoek of opleiding.

Tenslotte, een theorie blijft wel een theorie. Maar sommige zijn nu eenmaal aannemelijker dan anderen. Zo ook zie ik de ontkenning van de verloedering van de aarde ook als een kuddegeest-evil-sekte. De Maya's, de Indianen,.. die hadden nog is een goede godsdienst, Moeder Natuur, en die komt soms wel erg devine over. Geloof de natuur nou maar gewoon.. maar je moet niet natuurlijk.
Grts.

PS: Eencelligen planten zich niet male/female voort. Is door middel van celdeling. En de eerste cellen zaten ingecapseld in de vele meteoren die gevallen zijn +/-6000 jaar geleden of was het nu 6miljoen... En van waar komen die eerste cellen?? WHO THE FUCK CARES?! voorlopig.. En die mogen de creatio's hebben voor mijn part, omdat het ook geen fuck gaat veranderen wat er hier op aarde gebeurd. En als de mens er aan is voor de moeite is het door de mens zelf. En als de aarde naar de kloten gaat is het door de aarde zelf of door een meteoor of eventueel een komeet die ie op zen kop krijgt.