Flabber
Alle artikelen
Facebook
Forum
YouTube- ‹ vorige
- 3789 of 9518
- volgende ›
Midnight Snack 22 - Opwarming Aarde: zooitje oorzaken en oplossingen
We naderen middernacht, dus het is tijd voor een verse Midnight Snack. Iedereen heeft tegenwoordig wel wat te bitchen over de opwarming van de Aarde. Maar voor je weer tof gaat doen bij de pisbak in de plaatselijke disco moet je je facts wel straight hebben. Wat is volgens jou namelijk een groter probleem: dingen met vier wielen of boeren? En heb je ook een interessant feitje voor mogelijke oplossingen? Chicks diggen feitjes namelijk. Heus waar.
Klik voor grote versies:
En om niet alleen maar met een belerend vingertje te wijzen kijken we ook even naar twee mogelijke oplossingen:
- type: plaatjes
- categorie: interessant
- tell-a-friend
- ‹ vorige
- 3789 of 9518
- volgende ›
Dallliiiiii:
Global warming word niet veroorzaakt door mensen o_0 period.
Anoniem:
hoe weet jij dat nou weer?
Dallliiiiii:
Wel heel egoistisch van de mens om te denken dat wij zo'n grote invloed kunnen hebben op de aarde he.
H!tler:
jij bent gay
AdelaeR:
Liever gay dan H!tler.
Anoniem:
Hitler kan je niet meer zijn, dus veel keus heb je niet.
Gay dus.
henk326:
het is ook naief om te denken dat we met z'n 6 miljarden met huizen, auto's vliegtuigen GEEN invloed hebben.
Henk5:
Wat is dat voor een onzinargument? Als we in een paar honderd jaar de dode planten / dieren (olie, e.d.) van honderden miljoenen jaren kunnen verbranden, hoe kun je dan zo zeker stellen dat we geen invloed kunnen hebben?
PeeVv:
Ik ben er nog steeds zeker van dat stokstaartjes de oorzaak van de opwarming van de aarde zijn. Altijd maar schattig doen, maar stiekem beteken ze het einde van de wereld. Nu zal je zeggen, hoe weet hij dat? Ik zal het bewijzen met de volgende grafiek:
Dallliiiiii:
Ik ben geschokt D=
AdelaeR:
Death to all stokstaartjes!
Lalom:
Je vergeet de hoogwerker te gebruiken!!, alles word waar wat je zegt als je een hoogwerker gebruikt bij je grafiek :O
PeeVv:
Einstijn:
ja maar het moet ook een hockeystick grafiek zijn, anders slaat het nergens op
http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
AdelaeR:
Dat plaatje klopt totaal niet.
Er staat: "world greenhouse gas emissions".
Er zou moeten staan: "HUMAN gas emissions".
De mens stoot slecht 4% van alle door de natuur uitgestoten CO² uit.
Plankton is de oceaan stoot 2/3 van alle CO² uit.
Bovendien wordt het puur procentueel voorgesteld maar wordt er geen rekening gehouden met de impact van de aparte soorten gassen: zo is methaan bijvoorbeeld een veel sterker "broeikasgas" dan CO² en is dit dus appelen met peren vergelijken.
I say: FAIL.
Dallliiiiiiii:
Grappig ook dat je over de oceaan begint, heb je wel eens gekeken wat de opname capaciteit kwa co2 is van de oceaan?
AdelaeR:
Jij mag het best "grappig" vinden dat ik over de oceaan begin hoor ... mij niet gelaten.
Je vraag is nogal onduidelijk:
Bedoel je de totale opnamecapaciteit die vastgehouden kan worden of dagelijkse tijdelijke heropname?
Dallliiiiiiii:
Totale opnamecapaciteit van de oceaan, maar je zou niet zo depressief moeten doen in de nacht dat is niet goed voor je las ik gister op het wc-papier.
AdelaeR:
Ik vraag mij niet echt af waar jij uit afleidt dat ik "depressief doe" ... ik vind 't eerder nogal spijtig voor jou dat je meteen en zonder gehinderd te worden door enige kennis van zaken zomaar een stempeltje uit je mouw schudt en dat op andere mensen drukt.
henk326:
Er staat tot duidelijk CO2 EQUIVALENT, wat betekent dat andere gassen qua warmtecapaciteit worden gecompenseerd.
den_deze:
Vraag van een miljoen: wat is CH4?
Ga nu eens terug naar de voorstelling zien.
Flexor:
Er staat dat het percentage is omgerekend naar CO2 equivalenten, dus er is wel degelijk rekening gehouden met verschillende bedragen aan het broeikaseffect.
Als ik moet schatten wat je wilt bereiken met die loze opmerking over de oceaan, kan ik je zeggen dat je informatie niet correct is EN dat dit argument totaal irrelevant is aan het probleem.
Anders kijk je nog even een film over global warming! Voor/tegen, maakt allemaal niet uit! Want pas als je een film kijkt of de Kijk leest mag je natuurlijk deelnemen aan deze belangrijke discussie! :)
remon1234:
Films zijn niet altijd waarheid! Zo zijn alle onderzoeken ook niet altijd correct!
Anoniem:
Dit is inderdaad de conclusie van sommige onderzoeken geweest, maar deze waren niet correct.
remon1234:
Films zijn niet altijd waarheid! Zo zijn alle onderzoeken ook niet altijd correct!
remon1234:
Klopt Fail! Ooit iemand over nagedacht dat water(damp) een sterkere broeikasgas is dan CO². Water maakt 1% onderdeel uit van de atmosfeer en CO² maakt maar liefs 0,19% onderdeel uit.
Ik denk dat overpopulatie een grotere probleem is dan deze zogenaamde opwarming.
Jesse ,,:
Helemaal dat tot-de-tweede symbooltje opzoeken en dan nog FAIL in je comment zetten ook...
Anoniem:
ja zal wel, maar het is toch echt geen CO kwadraat
Henk5:
Inderdaad, een dikke fail (wederom): iemand die serieus doet of hij iets van natuur- en scheikunde begrijpt en het consequent over CO kwadraat heeft... :-)
Bovendien: als je leest staat er CO2 -(sorry, heb geen zin om de subscript op te zoeken) 'equivalent', oftewel er is keurig rekening gehouden met de verschillende impact. De appels en peren zijn dus keurig in elkaar omgerekend.
En daarnaast (hoewel ik weet dat het geen enkele zin heeft om met argumenten aan te komen bij complotdenkers): dat plankton CO2 uitstoot is irrelevant aangezien het net zoveel opneemt. Met een moeilijk woord heet zoiets een evenwicht... :-)
Zoals heel veel zaken op aarde is er een evenwicht tussen uitstoot en opname. Het vervelende alleen van evenwichten is dat als je ze verstoort, relatief kleine effecten heel grote gevolgen kunnen hebben.
Het spijt me werkelijk voor je maar je CO-kwadraat, je niet-lezen van de tekst in de figuur en je onbegrip van plankton en evenwichten, maken je post tot een triple fail van een verblinde complotdenker die meent dat hij door quasi-argumenten van het internet na te bauwen overkomt als iemand die iets van wetenschap begrijpt en daar een oordeel over kan vormen.
Flexor:
Uw reactie is relevant en correct!
Eindelijk iemand die een beetje kan nadenken, u maakt mijn dag weer goed.
Onvoorstelbaar hoe lang ik heb moeten zoeken op flabber of endandit eer ik iemand gevonden heb die begrijpt dat de meesten onders ons deze wetenschap niet serieus kunnen nemen maar toch oordelen zonder te weten waar ze het over hebben...
Henk5, ik onthoud uw naam! Ik hoop dat wij samen nog vele ontwetende pubers op dit soort fora mogen bashen! ;)
Verbaasd:
Dus jullie verwachten dat we serieus na gaan denken over informatie uit het jaar 2000? tja.. tien jaar is niets natuurlijk..
AdelaeR:
10 jaar is inderdaad niets.
De aarde warmt al 10.000 jaar op dus die 10 jaar is 0,1%.
Anoniem:
behalve dat je het hebt over de INFORMATIE die we hadden tien jaar geleden. Aangezien mensen er de laatste 10 jaar een stuk intensiever mee bezig zijn en we nu dus stukken betrouwbaardere informatie hebben....
Anoniem:
wel vage liften trouwens.
Anoniem:
Fail!
Er zijn geen vage liften bij een post waar wat IQ voor nodig is...
Kut hypes ook altijd
Anoniem:
ik ga de onzin niet eens lezen en in de disco lach ik iemand uit als hij hier over begint en vertel hem dat de coffeeshop om de hoek is.
Anoniem:
het verbaast me dat je geen spelfouten in je post hebt. Of dat je überhaupt al www.flabber.nl kan intypen
Anoniem:
wat een onzin plaatje zeg. klopt helemaal niks van... Er zit nauwelijks methaan in de lucht. bovendien wordt er wederom geen waterdamp genoemd...
Flexor:
"Er zit nauwelijks methaan in de lucht"
Impliceert dit plaatje dan dat er veel methaan in de lucht zit?
De fluctuatie van waterdamp wordt door deze sectoren niet op langere termijn beïnvloed, dus waterdamp is niet opgenomen. Daarbij komt ook nog eens dat de "uitstoot" van waterdamp niet te meten is...
Gefeliciteerd, uw reactie = irrelevant!
Anoniem:
nou goed maar dan is dit hele plaatje irrelevant...
Flexor:
Leg eens uit? :s
Anoniem:
dit plaatje is irrelevant omdat het percentage methaan uitstoot aanzienlijk is, maar methaan uitstoot zelf is verwaarloosbaar klein. Dus is op deze schaal al het genoemde irrelevant
Henk5:
Nee, er staat het percentage van de uitstoot in CO2-equivalent en daarin is methaan wel heel relevant doordat het een relatief sterk broeikasgas is.
Anoniem (een andere):
Daar had ie niets meer op te zeggen... de fratser...
Anoniem:
sorry dat ik niet constant met mijn pik in mijn hand achter mijn computertje op f5 zit te rammen tot er een reactie is...
Anyway, deze discussie is vrij zinloos geworden, ik zal hem verloren hebben maar ik blijf erbij dat methaan in de verste verte geen gevaar vormt omdat het nauwelijks in de lucht voorkomt...
Dus die plannen die er waren (of nog zijn, dat weet ik niet) om koeien pillen te geven zodat ze minder windjes laten en daardoor minder methaan uitstoten zijn echt de grootste faalplannen ooit.
Point made
I is out
grafturk:
de mens heeft amper invloed op de opwarming van de aarde joh. in de natuur spelen zoveel grote krachten waar de mens echt niet aan kan tippen. alles heeft te maken met dat de zon gewoon over bepaalde periodes dichter en verder van/bij de aarde staat. zo ontstaan ijstijden en opwarmingen.
toedeledokie!
Oempa:
Nee, zo ontstaat zomer en winter.
Anoniem:
Oh ik dacht dag en nacht
grafturk:
neen. zomer en winter ontstaan doordat de as van de aarde meer naar de zon kantelt of niet. ik heb het over periodes van duizenden jaren.
Anoniem:
Soms moet ik naar het toilet
maar is het al
te laat.