Flabber
Alle artikelen
Facebook
Forum
YouTube- ‹ vorige
- 3665 of 9518
- volgende ›
Midnight Snack 7 - Klimaatverandering: sceptici vs. wetenschappers
Voor de nachtbrakers onder ons: een nieuwe Midnight Snack. Dit keer een heikel punt: klimaatverandering. Nu is de titel "sceptici vs. wetenschappers" ietwat kort door de bocht, er zijn immers ook skeptische wetenschappers. Het idee mag echter duidelijk zijn: de belangrijkste argumenten en tegenargumenten omtrent een van de grootste vraagstukken van het moment. Doe ermee wat u goed dunkt.
- type: plaatjes
- categorie: interessant
- tell-a-friend
- ‹ vorige
- 3665 of 9518
- volgende ›
bosnigguh:
Al Gore op cowboylaarzen, ik kan er niet meer warm of koud van worden.
Anoniem:
Oeh dis 'n beste
Anoniem:
zolang ik in de winter maar sneeuw kan opzoeken in de bergen en zomers kan chilleren op een warm strand vind ik alles PRIMMAAAAAA
XorireX:
Chilleren?
Einstijn:
overbevolking!!!!!!
mannen, hou die slurf in de broek!
Anoniem:
Fapfapfap!
Oh sorry, wat zei je?
BassssK:
Ga zo door, schiet het maar in een oude sok!
Anoniem:
Sommige mensen snappen het woord "uiteenzetting" niet, terwijl je dat als het goed is toch op de middelbare school gekregen hebt...
Een uiteenzetting beschouwt, terwijl een betoog tracht te overtuigen. Dit plaatje is gepresenteerd als een uiteenzetting, maar als dat zo is, waarom zijn het dan steeds de Scientists die de aannames van de Critics excuseren en nooit andersom? In de argumenten van de Critics worden nu steeds gaten geprikt, terwijl daar niet de kans voor wordt geboden bij Scientists. De argumenten van de Scientists zijn echter lang niet op alle punten zo waterdicht.
Kijk maar eens: je kunt niet eerst de rechterhelft van een blok lezen voordat je de linkerhelft gelezen hebt, aangezien de tekst uit het rechterblok vrijwel overal reageert op de tekst in het linkerblok. Dit slimme trucje is een praktische combinatie van twee gegevens, namelijk dat Nederlanders gewend zijn van links naar rechts te lezen en dat taal die aan het einde van een uiting wordt aangereikt de toehoorder/lezer langer bij blijft dan taal aan het begin van een uiting.
Overigens is de maker van deze Midnight Snack toch niet zo wetenschappelijk bewust als hij doet voorkomen; recent onderzoek (excuseer mij dat ik de bron zo even niet weet, maar deze was wel degelijk wetenschappelijk) heeft namelijk uitgewezen dat roze tekst een lezer meer aantrekt dan tekst in andere kleuren, terwijl de tekst aan de 'slechte' Critics-zijde toch wel degelijk roze is.
Anoniem:
Hulde voor deze man
Henk5:
Je hebt hier wel enigszins een punt. Van de andere kant zijn alle opmerkingen van critics reacties op de oorspronkelijk opmerkingen van de wetenschappers. Eigenlijk hebben de wetenschappers dus hier de kans om zich te verdedigen tegen de critics.
Dat er dan niet opnieuw ruimte wordt geboden aan de critics om de verdediging aan te vallen en voor de wetenschappers om de aanval op de verdediging te pareren, etc. lijkt mij misschien wel een verstandige keuze. Hier staat eigenlijk gewoon een overzicht van de argumenten en om een echte discussie te kunnen volgen laat staan beoordelen dien je zelf over veel data en eigen analyses te beschikken.
Eigenlijk merk je hier dat het heel moeilijk is de resultaten van
wetenschappelijk onderzoek te beoordelen als er tegenstanders zijn die alles onderuit willen halen: de enige manier is dan om je er echt in te gaan verdiepen (en enigszins wetenschappelijk getraind zijn).
Veel argumenten komen toch neer op 'wat de wetenschappers doen is niet eerlijk ze poetsen dingen weg en daarnaast wordt er niet goed gecompenseerd voor beaalde effecten' met als reactie daarop 'die dingen hebben andere oorzaken en moeten daarom weggelaten worden en we compenseren wel goed voor de genoemde effecten'. Dit kun je nooit beoordelen zonder je geheel zelf in de details te verdiepen, hetgeen je jaren zal kosten.
Uiteindelijk is het dus een kwestie van vertrouwen, zoals bij zoveel wetenschappelijke resultaten: vertrouwen dat wetenschappers hun werk zo goed mogelijk (proberen) te doen en vertrouwen dat er niemand met verborgen agenda's probeert vals te spelen.
Anoniem:
Wordt het ineens iets wetenschappelijker dan het meten van je penisomtrek, heeft niemand meer iets inhoudelijks te zeggen :)
Ga zo door Flabber, met dit soort midnightsnacks.
AdelaeR:
Dude ... spreek voor jezelf.
De ENIGE die hier tot nu toe niets inhoudelijks zei ben je zelf.
Als je te lui bent om alles te lezen, geef er dan ook geen commentaar op.
Henk5:
Ik denk dat je een beetje te onaardig tegen hem bent, Adelaer: op het moment dat hij deze mening postte stond er inderdaad vrijwel uitsluitend onzin in de reacties (is sindsdien verwijderd).
Anoniem:
Allemaal leuk en aardig. CO2 zorgt misschien wel of misschien niet voor opwarming van de aarde. Vraag waar IK nou weleens antwoord op wil hebben: welk percentage van de CO2 uitstoot op aarde wordt veroorzaakt door mensen?
Als ik die grafiekjes zo bekijk lijkt het mij duidelijk dat ook ZONDER de mens de CO2 enorm toenam. Zeggen die believers 'JA DAT BEWIJST TOCH DAT HET KOMT DOOR CO2 BLABLABLA'. Ja misschien. Maar wat bewijst dan dat CO2 komt door de mens? Dat grafiekje bewijst JUIST dat CO2 uitstoot NIET door de mens komt, want ook zonder de mens ging die CO2 enorm de hoogte in toen het warmer werd.
Tuurlijk stoot de mens CO2 uit. Maar in hoeverre dit enige serieuze invloed heeft op de totale hoeveelheid CO2 is zeer twijfelachtig. En in hoeverre die CO2 uitstoot van ons dan weer zorgt voor global warming is helemaal niet te voorspellen.
Henk5:
Daar kun je wel wat dingen over zeggen: ten eerste weten we hoeveel CO2 we als mensen uitstoten en dat kun je dus vergelijken met CO2 concentraties.
Ten tweede vinden de stijgingen nu op zo'n korte termijn plaats (zonder dat er in die periode extreme natuurlijke omstandigheden zoals extreme vulkaanuitbarstingen zijn) dat dat vrijwel zeker aan mensen moet worden toegeschreven.
ALI snee:
lees even die eindconclusie van de scientists. Nu komt komt er zelfs co2 in de atmosfeer en is er opwarming zonder dat de zee al opgewarmd is en daardoor zelf ook co2 uitstoot. Dat is een verschil met vroeger.
Anoniem:
Ik heb deze vergelijkingen niet gezien in dit mooie schema. Bij de conclusie staat dat we nu CO2 uitstoot hebben vergroot omdat wij(de mens in geheel) X CO2 uitstoten in absolute getallen. Maar is dat wel zo?
Even puur hypothetisch:
Dieren stoten ook een boel CO2 uit. Mensen eten een boel dieren op. Als de mens er niet was geweest, waren er wellicht meer dieren geweest. Misschien hadden die dieren NÓG wel meer uitgestoten dan wij mensen. Misschien heeft de mens wel een POSITIEF effect gehad op de totale CO2 uitstoot op aarde.
Dit was even puur gebrabbel in de ruimte om maar even aan te geven dat hier gewoon geen cijfers over zijn. Wat zou de globale CO2 uitstoot zijn als de mens er niet was geweest? En welk percentage van de globale CO2 uitstoot wordt veroorzaakt door de mens?
Bovendien vind ik het apart om zomaar te stellen 'het is slecht omdat het buiten-natuurlijke CO2 uitstoot is'. Niemand schijnt aan te geven hoeveel dit dan is. Het is ook niet goed voor de landelijke economie om een briefje van €5 euro te verbranden. Maar dat heeft ook een compleet verwaarloosbaar effect.
Als we zo goed kunnen meten en weten hoeveel CO2 de mens uitstoot en hoeveel dit is van de globale CO2 hoeveelheid en uitstoot, waarom lees ik dat dan nergens terug? Zou het kunnen zijn omdat de wetenschap niet graag wilt dat de mensen weten dat het maar één klein kutbeetje van de totale uitstoot is? Dat het geen mallemoer uitmaakt dat we met z'n allen onze CO2 uitstoot verminderen? Als dat zou uitkomen zou dat pas écht slecht zijn voor de economie...
Anoniem:
Ja, want dieren verbranden ook op grote schaal fossiele brandstoffen!
Anoniem:
CO2 uitstoten =/= fossiele brandstoffen verbranden.
Henk5:
Even over de dieren: zolang het een gesloten cyclus is van opgroeien en gegeten worden, blijft de totale CO2 die opgeslagen is behouden en maakt het dus niet uit. Dat heeft allemaal niet zoveel invloed. Daarnaast zijn er nu natuurlijk meer dieren ipv minder of dacht je echt dat er zonder mensen ook 4,5 miljoen koeien in Nederland geleefd hadden?
De getallen over de totale hoeveelheden kun je gewoon vinden, die zijn echt wel gegeven. Maar misschien moet je gewoon even zoeken, ipv alleen de Telegraaf als bron gebruiken.
Enige waar je een beetje op moet letten en wat veel verwarring veroorzaakt is dat er van nature ook al heel veel CO2 wordt uitgestoten (natuur, vulkanen, etc) en ook weer wordt opgenomen (natuur, oceaan, rots). Dat zegt echter niets, want het gaat om wat je meer uitstoot dan je opneemt en daar zit nu net het probleem. Net als je van elke dag een bakje chips meer eten dan je verbrandt aan energie je heel dik maakt. Of als een badkuip waar de kraan openstaat en het water precies even snel kan weglopen als het erin stroomt: als je daar een extra waterstroompje aan gaat toevoegen, gaat het overlopen.
Het is een evenwicht en dat kun je mogelijk met relatief kleine hoeveelheden volkomen uit balans stoten.
Egowelt:
Als je wilt weten wat het menselijk deel van de broeikasgassen is, check deze video dan even. Die laat mooi zien hoe klein onze bijdrage is.
http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI
Het overgrote deel (96%) van de totale hoeveelheid CO2 in de atmosfeer komt van planten en uit de oceanen (van plankton en ander levend of rottend spul).
En dan waterdamp. Tussen de 300 en 1200 keer zoveel van aanwezig en het heeft een véle malen sterkere broeikas-werking dan CO2.
Nog steeds niet overtuigd? Hmmm ok dan.
AdelaeR:
De mens stoot ongeveer 4% van het totaal uit aan CO².
CO² is dan ook nog niet het enige "broeikasgas" maar eerder een redelijk futiel klein broeikasgasje.
De menselijke uitstoot van CO² bedraagt 0,6% van alle uitstoot aan broeikasgassen.
Met andere woorden: PEANUTS.
SCheiko:
Ik snap niet waarom er niet bij de puntjes van de global warming skeptics als argument nog wordt genoemd dat CO2 geen dipoolmoment heeft en dus geen infrarood (lees warmte) kan vasthouden... Water heeft dat wel. ergo waterdamp houdt meer warmte vast dan CO2
Henk5:
Ga je nu serieus beweren dat CO2 geen broeikaseffect kan vertonen???
Nog afgezien dat het niet om vasthouden gaat, maar om absorberen en vrijwel direct in een willekeurige richting uitzenden, heeft CO2 gewoon een aantal duidelijke absorptiebanden in het IR liggen: http://www.iitap.iastate.edu/gccourse/forcing/images/image7.gif
Maar je hebt natuurlijk wel gelijk met de opmerking dat water een groot effect zou kunnen hebben. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas#Role_of_water_vapor
JBB:
Wat ik eigenlijk net zo zorgelijk vindt is hoe onvoorstelbaar lelijk en leefomgeving verziekend de meeste CO2 uitstotende constructies zijn. Klimaatverandering of niet, doe mij maar wat fatsoenlijk gemaakte zonnepanelen ipv. een kolencentrale. En ik woon toch echt liever aan het bos dan aan de A1.
China, Brazilië, India en zelfs delen van Afrika zullen als wij niet het goede voorbeeld geven ook alles vol willen zetten. Geef ze eens ongelijk. Op dit moment is er nog een soort van twijfel over of het aan ons ligt, de klimaatverandering, maar stel je voor dat alles jaarlijks 10% toe blijft nemen. Da's niet cool, dat kan iedereen bedenken, maar dan moeten we wel een keer wat gaan doen.
Dus eet allemaal ietsje minder vlees, doe het licht achter je uit en ga eens fietsen :)
Het argument over waterdamp vind ik een beetje vreemd omdat waterdamp bij 'het systeem' hoort, extreme toename van CO2 niet. Of deze toename extreem is of niet is natuurlijk de discussie, maar ik zie dus geen reden om ervan uit te gaan dat dat niet zo is.
Anoniem:
Waarom zou je ervan uitgaan dat het wel zo is? Ik zie niets erop wijzen dat dit zo is. Bekijk het grafiekje over CO2 levels gerelateerd aan de gemiddelde temperatuur nog eens. Zonder de mens was die stijging vergeleken met stijging van de gemiddelde temperatuur nagenoeg gelijk. Dit betekent dat de natuurlijke verhoging van CO2 ongeveer gelijk ligt aan de huidige verhoging van CO2.
En nu zou dat opeens aan de mens liggen?
JBB:
Omdat de handelingen die ervan uitgaan dat het wel zo is gegarandeerd positieve dingen met zich meebrengen zoals een prettigere leefomgeving, betere volksgezondheid (door betere voeding, meer beweging, evt. schonere lucht, nieuwe technologie brengt vaak ook betere gezondheidszorg, etc.) en natuurlijk neem je het risico niet dat we over 50 jaar met een gare planeet zitten. Op z'n ergst verspillen we een paar miljard aan overdreven hoge dijken. Nou, boehoe. Oh, en droogtrommels, magnetrons, vaatwassers en dat soort spul moet misschien(!) weg omdat het te duur wordt. Ook niet het einde van de wereld, lijkt me.
Anoniem:
*kuch kuch* groenlinks *kuch kuch*
JBB:
nope
AdelaeR:
Je weet duidelijk niet waarover je spreekt.
Waterdamp hoort net zoveel bij het systeem als CO².
CO² is niet vies, niet vuil, niet smerig, niet ongezond en zeker niet vervuilend.
CO² is een gas dat broodnodig is voor het ecosysteem en zelfs even nodig als zuurstof want zonder CO² gaan we onmiddellijk allemaal dood.
Er is overigens geen "extreme toename" van CO².
JBB:
Joh, serieus?
Nachtbraker:
Wat ik hier een paar keer lees is de vraag waarom de toename van co2 van mensen af zou komen. Dit is natuurlijk omdat er in de loop jaren koolstofverbindingen opgeslagen zijn in de vorm van aardolie en aardgas. Dit verbranden wij nu tot co2, en daardoor komt er nu veel co2 die niet meer mee deed aan de koolstofcyclus vrij.
Dit beïnvloedt dus de natuurlijke verhoging van co2, omdat er meer is versterk je het. Als er al 'n effect is bij de normale natuurlijke verhoging, dan zal het effect dus versterken omdat er door ons nog meer co2 de lucht in gaat.
AdelaeR:
Dat kan allemaal best zijn ... maar bedenk wel even dit:
1 grote vulkaanuitbarsting brengt meer opgeslagen CO² in de atmosfeer dan de hele mensheid in een jaar.
Als je daar dan nog even bij bedenkt dat de vulkanische activiteit van de aarde al miljarden jaren AFNEEMT ... dan moet ik daar geen tekeningetje bij maken zeker?
Henk5:
1. Mensen die consequent over CO-kwadraat spreken zijn per definitie niet goed op de hoogte.
2. Je kunt niet zomaar conclusies uit absolute hoeveelheden trekken in het geval van evenwichtssituaties, waarbij er een grote uitstoot en opname zijn die ongeveer aan elkaar gelijk zijn. Dan kun je met kleine hoeveelheden grote gevolgen veroorzaken.
3. Je hebt leuk de suggestieve redeneringen (ipv argumenten) van de sceptici annex complotdenkers overgenomen....
Anoniem:
Ondertussen leeft de rest van de wereld gewoon door hoor.
Anoniem:
bla bla bla bla bla klimaatsverandering is natuurlijk, net als het verschuiven van de polen en het magnetische veld , deal with it or die . het wordt tijd dat de mensheid uitsterft