Flabber
Alle artikelen
Facebook
Forum
YouTube- ‹ vorige
- 4275 of 9520
- volgende ›
Dawkins debunked Intelligent Design
Hier heb je kraakhelder bewijs dat Intelligent Design bullshit is. Gepresenteerd door superheld Richard Dawkins.
Hier is de complete aflevering te zien:
Klik hier om de andere afleveringen te bekijken
- type: video
- categorie: interessant
- tell-a-friend
- ‹ vorige
- 4275 of 9520
- volgende ›
nimma:
Vet interessant gewoon. Ga em zeker helemaal kijken wanneer ik de kans krijg!
Anoniem:
Anyway... Er zijn 10 stadia waar ook de wetenschap het mee eens is over het ontstaan van de aarde en het leven daarop.
In deze volgorde (1)Een begin (2)Een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen en water (3)Licht (4)Een uitspansel of atmosfeer (5)Grote stukken droog land (6)De plantengroei daarop (7)Zon, maan en sterren aan het uitspansel te onderscheiden en het begin van seizoenen (8)Zeemonsters en vliegende schepselen (9)Wilde en tamme dieren, zoogdieren (10)De mens.
Met in gedachte dat deze 10 punten ook op deze volgorde in de bijbel in het scheppingsverslag staan, wat is de kans dat iemand die hier niets over wist deze 10 punten in 1 keer op de goede volgorde zette? 1 op 3.628.800
Zelfs al zou de bijbel in de middeleeuwen geschreven zijn, wat sommigen zeggen, dan nog konden ze dit niet weten. Maarja sommigen zijn meer overtuigd door een zenuw van een giraffe die niet op een logische plaats zit.
Rekenmachine:
Zo, jij bent goed met je rekenmachine ... 10! is inderdaad 3.628.800.
De kans dat "iemand die hier niets over wist" deze 10 punten NIET in 1 keer op de goede volgorde zette is 1 op 3.628.799.
En dat klopt dus wel ... 7 komt voor 2.
Anoniem:
afgerond
Punt 7 is niet het begin van, maar het onderscheiden van.
Anoniem:
Ehm.. ik denk dat je het scheppingsverhaal nog een keer moet lezen.
"In den beginne schiep God den hemel en de aarde."
Eerste zin in de bijbel is al compleet verkeerd. We weten namelijk dat in het 'begin' het universum alleen waterstofgas bevatte, wat door de zwaartekracht in elkaar wordt geperst tot sterren. En alleen in die sterren wordt voor het eerst de andere elementen gemaakt. Na het ontploffen van deze sterren komen deze elementen vrij en alleen hierna kunnen planeten worden gevormd.
En de volgorde? Er was licht in het universum voordat er sterren waren? Dacht het toch niet. En er waren tamme dieren voordat we mensen hadden?
"Maarja sommigen zijn meer overtuigd door een zenuw van een giraffe die niet op een logische plaats zit."
Ja want de complete evolutietheorie is gebaseerd op de zenuw van deze giraffe :)
Zelfs al was het inderdaad zo.. dat zou in ieder geval altijd nog een stukje meer bewijs zijn dan elke religieuze verklaring.
Anoniem:
"In den beginne schiep God den hemel en de aarde."
Eerste zin in de bijbel is al compleet verkeerd...waterstofgas...zwaartekracht...ontploffen van deze sterren komen deze elementen vrij en alleen hierna kunnen planeten worden gevormd.
De hemel duid op hetgeen wij universum noemen.
Jij geloofd duidelijk niet in een maker van hemel en aarde en dat is je goed recht, maar stel dan dat er wel een almachtige god is die alles heeft gemaakt, denk je dan niet dat hij iets van niets zou kunnen scheppen? Bijvoorbeeld waterstofgas?
Er was licht in het universum voordat er sterren waren? Dacht het toch niet.
Ik kan mij indenken dat een rationeel denkend persoon zoals jij graag voor alles een voor mensen verklaarbare oplossing voor wil (niet sarcastisch of denigrerend bedoeld). En die zal er ook vast wel zijn. Misschien was de bron van dit licht wel ergens anders van afkomstig.
En er waren tamme dieren voordat we mensen hadden?
Je vergeet dat de mensen voor wie dit geschreven was, toentertijd niet de kennis hadden die wij nu hebben. Het werd op zo'n manier geschreven dat ook simpele mensen zonder al die kennis het ook zouden snappen.
De dieren die ze bijvoorbeeld in het oude Israel als huisdier hielden kenden zij dus ook als huisdier. Het wil zeggen dat het soort dier bedoeld was om als huisdier te gaan fungeren. Het zou logisch zijn dat het toen het kwam te bestaan in het wild leefde. Er waren immers nog geen mensen en al helemaal geen huizen.
Anoniem:
"De hemel duid op hetgeen wij universum noemen."
Zelfs als dat het geval is... het verschil tussen het ontstaan van de aarde en het ontstaan van her universum is een 'kleine' 9 biljoen jaar. De aarde is zeker niet aan het begin van het universum gemaakt. Maakt niet uit hoe je het wilt omdraaien, het is en blijft verkeerd. De eerste zin is en blijft een duidelijk voorbeeld van wat de rest van het boek is: fictie.
"Ik kan mij indenken dat een rationeel denkend persoon zoals jij graag voor alles een voor mensen verklaarbare oplossing voor wil (niet sarcastisch of denigrerend bedoeld). En die zal er ook vast wel zijn. Misschien was de bron van dit licht wel ergens anders van afkomstig."
Nogal ironisch om dit te horen van iemand die denkt dat een boek dat 2500 jaar geleden is geschreven alle antwoorden van alle mysteries in de wereld bevat. Wetenschappelijk gezien is "Geen idee" een logisch antwoord op een vraag. Misschien was er inderdaad licht voor elke bekende lichtbron die wij kennen er was. Dat kan ja. Of misschien is de bijbel gewoon een boek dat is gemaakt door primitieve mensen die geen idee hadden van wat er gebeurd in het universum. Dit laatste lijkt me iets logischer dan er van uit te gaan dat de bijbel geen fouten bevat en dat er dus duidelijk een andere bron van licht was die je alleen verzint zodat je mythologie want aannemelijker lijkt.
"Je vergeet dat de mensen voor wie dit geschreven was, toentertijd niet de kennis hadden die wij nu hebben."
Dus je punt is dat de bijbel een primitief boek is dat verkeerd is en van geen kanten klopt omdat het geschreven is in een tijd wanneer mensen dachten dat de aarde plat was? Oke we zijn het dan eens.
Mark (maar dan niet ingelogd):
Daarmee ga dus langs het punt dat God alles weet, en dus ook met de kennis van later rekening zou hebben gehouden. Niet?
Jasper Westerhof:
Typisch hoe gristenen altijd wetenschappelijke argumenten en geloofsargumenten precies zo gebruiken dat het ze uitkomt. Zo van: "Kijk, wat in de bijbel staat is waar, want het klopt met de wetenschappelijke feiten." "Nee hoor, want daar en daar kloppen de feiten niet met de bijbel." "Ja, maar je moet begrijpen dat een almachtige god dit en dat kan, dus het hoeft niet te kloppen. Bovendien, de bijbel is geschreven in een tijd toen mensen bepaalde dingen nog niet snapten." Diepe, diepe zucht...
Anoniem:
Hier een wat betere volgorde als we jouw nummers gebruiken:
(1)Een begin (een begin aan het begin? Wat is de kans dat ze dat goed hadden!)
(7)sterren -> licht
(2)Een primitieve aarde in duisternis en gehuld in zware gassen <-> (5)Grote stukken droog land
(11) en water
(4)Een uitspansel of atmosfeer
(6)De plantengroei daarop
(12) zelf replicerende aminozuren
(13)bacterien
(14)enz..
(9)Wilde dieren
(8)Zeemonsters
(15)zoogdieren
(16) en vliegende schepselen
(10)De mens
Zoals je ziet slaat jouw volgorde nergens op....
Er zijn niet 10 stadia... ik heb geen idee hoe je daar bij komt. Je kan makkelijk 20 stadia onderscheiden bij het ontstaan van het universum alleen al. Het ontstaan van het leven en het evolueren hiervan bestaat meer uit 1000-en stadia. De kans dat ze jouw 10 punten op goede volgorde zetten is trouwens wat kleiner hoor. Het begin is namelijk al standaard het eerst en daarnaast is het nogal logisch dat je eerst een aarde hebt voordat je er dieren op gaat bedenken..
Er zijn maar 2 momenten waar de volgorde niet helemaal duidelijk is en op beide momenten klopt het voor geen meter. Licht voor sterren, vliegende dieren voor landdieren?
Anoniem:
Het is niet mijn volgorde, het is de volgorde die in de bijbel is opgetekend.
Hoe dik denk je dat de bijbel zou worden als elke stap tot in detail zou worden opgeschreven en denk je dat de mensen die dit dan voor het eerst in handen zouden krijgen zonder enig idee van microbiologie, natuurkunde en chemie hier iets van zouden snappen?
En over punt 1: het begin
Jij vind het logisch. MaarGod had geen begin. Wat voor ons mensen niet te bevatten is, want voor ons heeft alles een begin.
Net zoals er in vroegere tijd mensen bepaalde dingen niet konden bevatten, kunnen wij dat nog steeds niet. Er zijn nog zoveel dingen niet te verklaren, zoals de preciese werking van de hersenen. Of het feit dat in theorie een hommel niet zou kunnen vliegen. De reden waarom jonge vogels die weg worden gehaald van hun natuurlijke omgeving van een eiland in the middle of no where 1000en kilometers verderop (waar ze nooit zijn geweest) worden vrijgelaten en weer terugvliegen naar de plek waar ze zijn weggehaald.
Als wij dit soort dingen al niet weten/snappen en er zijn talloze voorbeelden. Wie zijn wij dan dat we denken dat we alles weten over het universum, waarvan we nog geen fractie hebben gezien.
Anoniem:
"Het is niet mijn volgorde, het is de volgorde die in de bijbel is opgetekend."
Tja.. als ik jou was zou ik er ook inderdaad geen verantwoordelijkheid voor durven nemen.
"Hoe dik denk je dat de bijbel zou worden als elke stap tot in detail zou worden opgeschreven en denk je dat de mensen die dit dan voor het eerst in handen zouden krijgen zonder enig idee van microbiologie, natuurkunde en chemie hier iets van zouden snappen?"
Oke... dus de bijbel maakt complete fouten in de volgorde van het ontstaan van het universum, de aarde en leven omdat het in de juiste volgorde zetten van deze fasen het boek te dik zou maken. Juist ja.
"Jij vind het logisch. MaarGod had geen begin. Wat voor ons mensen niet te bevatten is, want voor ons heeft alles een begin."
Als mensen niet iets kunnen bevatten dat geen begin heeft... hoe kun je dan in dezelfde zin zeggen dat je het makkelijk kunt bevatten dat god geen begin heeft? /facepalm
Trouwens het hebben van geen begin is voor mensen helemaal niet zo moeilijk als jij doet vermoeden hoor. Een cirkel heeft geen begin en geen einde. Is niet echt moeilijk ofzo..
"Of het feit dat in theorie een hommel niet zou kunnen vliegen."
Met de wetten van de aerodynamica kon men lange tijd niet verklaren dat een hommel kan vliegen. Na onderzoek bleek dat hommels een trucje hebben uitgevonden waardoor ze toch kunnen opstijgen. Door de op- en neergaande beweging van de vleugels ontstaan luchtwervelingen die zorgen voor een opwaartse kracht waardoor de hommel, hoewel hij eigenlijk te zwaar is, toch kan vliegen. Hommels halen dus extra energie uit de manier waarop de vleugels bewegen, en dit fenomeen wordt in de aerodynamica diepgaand bestudeerd om er voordeel uit te halen.
(wikipedia)
Wikipedia werkt ook nog steeds voor gelovige mensen zover ik weet. En het ingebouwde kompas van vogels is iets wat je toch echt al in de basisschool leert (in mijn geval een christelijke basisschool, dus geen excuus ;) ).
"Als wij dit soort dingen al niet weten/snappen en er zijn talloze voorbeelden."
Ik denk dat je met 'wij' meer 'ik' bedoelt. 'Wij' weten het, 'jij' niet. En voor de dingen die we (nog) niet weten waaruit jij blijkbaar een argument probeert te halen dat iets niet weten betekent dat god bestaat:
Throughout history
Every mystery
EVER solved has turned out to be
Not Magic.
Tim Minchin - Storm)
Anoniem:
Tim Minchin = waanzinnig goed!!
DE Atheïst:
Wie probeer je hier te overtuigen?
Ons niet iedergeval.
denanderenpee:
Dus er was eerst een aarde en dan licht? Daarna plantengroei en pas daarna de zon?
En je durft te beweren dat de wetenschap het daarmee eens is?
idioot... en dan verwonderd zijn waarom bijbelfanatiekelingen geen respect krijgen.
Lees eens een deftig boek, ofzo.
Anoniem:
Mensen oordelen zonder alle in´s en out´s te kennen geeft alleen maar weer eens weer hoe onvolwassen sommige mensen zijn.
Ergo:
Prachtig stukje hypocrisie daar.
En dan ook het gebruik van de oh zo subjectieve bestempeling van onvolwassenheid, heerlijk.
Dit is kwaliteit internet commentaar.
denanderenpee:
Ja, want er zijn wellicht een hele hoop "ins and outs" waardoor zijn/haar argument wel steek houdt?
juist ja: idioot..
Anoniem:
sweet, dus de planten komen voor de zon :D???
ik weet niet of je het beseft maar planten kunnen enkel leven DOOR DE ZON. zij halen energie uit het licht van de zon smartass
fotosynthese noemt dat (ook basisschool trouwens)
daarnaast zeg je dat de vliegende schepselen voor de wilde dieren komen. met de wilde dieren neem ik aan landdieren want in principe waren ALLE eerste dieren wilde dieren
eerste vliegende wezen: insect, begonnen te vliegen een 350 miljoen jaar geleden
eerste landwezen: de myriapod, beestje dat 428 miljoen jaar voor het eerst voorkwam...
science: 2
magic: 0
Liehon:
En ik maar denken dat het begon bij God die sprak: "Er weze licht" (1)
en dat hij daarna pas hemel en aarde van elkaar scheidde (2)
Afgezien van dat klopt je volgorde (zoals reeds eerder uitgewezen niet).
Het meest frapante vind ik nog dat tamme dieren er voor de mens waren.
Wie heeft deze dieren dan getemd mag ik je vragen? Of tellen we tamme bladluizen onder beheer van mieren mee?
knul:
http://www.youtube.com/watch?v=BtV22JPjmsk raar ventje die dawkins hij verschuift gewoon het probleem
Anoniem:
*Bump + uitleg voor degenen die Intelectuele eerlijkheid bezitten en niet gelijk mijn argumenten van de tafel slaan zonder er wat dieper onderzoek naar te doen te doen.
Vraag: Dus er was eerst een aarde en dan licht? Daarna plantengroei en pas daarna de zon?
Antwoord:In het Genesisverslag wordt verteld dat God er op de vierde scheppings-„dag” voor zorgde dat er hemellichten „aan het uitspansel van de hemel” kwamen (Ge 1:14, 19). Hierdoor wordt niet te kennen gegeven dat het licht (Hebr.: ’ōr) zelf tot bestaan kwam, want uit het verslag blijkt dat het licht al bestond (Ge 1:3). Ook wordt er niet gezegd dat op dat tijdstip de zon, de maan en de sterren werden geschapen. Het eerste vers van de bijbel luidt: „In het begin schiep God de hemel en de aarde” (Ge 1:1). De hemel met zijn hemellichamen, waaronder ook de zon, bestond dus reeds een onbepaalde tijdsperiode voordat zich de processen en gebeurtenissen voordeden die volgens het verslag gedurende de zes scheppingsperioden plaatsvonden, zoals deze in de daaropvolgende verzen van het eerste hoofdstuk van Genesis beschreven worden.
Gelieve op te merken dat in Genesis 1:1 staat dat God in het begin de hemel en de aarde „schiep” (Hebr.: ba·ra’′), maar in vers 16 en 17 wordt over de vierde scheppings-„dag” gezegd: „God ging ertoe over de twee grote hemellichten te maken [Hebr.: een vorm van ‛a·sah′], het grootste hemellicht om te heersen over de dag en het kleinste hemellicht om te heersen over de nacht, en ook de sterren. Aldus plaatste God ze aan het uitspansel van de hemel om op de aarde te schijnen.” Het Hebreeuwse woord ‛a·sah′, dat vaak met „maken” wordt vertaald, kan ook gewoon stichten, grondvesten (2Sa 7:11), verschaffen (De 15:1), vormen (Jer 18:4) of bereiden (Ge 21:8) betekenen.
Het verslag zegt hier dus alleen in welke relatie de reeds bestaande zon, maan en sterren nu tot de planeet Aarde kwamen te staan. Klaarblijkelijk drong er op de eerste „dag” geleidelijk licht (Hebr.: ’ōr) door het wolkendek heen dat de aarde nog steeds omhulde en dit licht zou voor een aardse toeschouwer, indien die aanwezig zou zijn geweest, zichtbaar zijn geworden (Ge 1:3). Op de vierde „dag” veranderde dit. De verklaring dat God ze op die dag „aan het uitspansel van de hemel [plaatste]”, brengt tot uitdrukking dat God ervoor zorgde dat de lichtbronnen (Hebr.: ma·’ōr′), namelijk de zon, de maan en de sterren, aan het uitspansel waarneembaar werden. Het doel van deze hemellichten was „scheiding te maken tussen de dag en de nacht” en te „dienen tot tekenen en voor het vaststellen van tijdperken en dagen en jaren”. Behalve dat deze hemellichten tekenen zijn van Gods bestaan en majesteit, stellen ze door hun bewegingen de mens in staat de seizoenen, dagen en jaren nauwkeurig vast te stellen. — Ge 1:14-18; Ps 74:16; 148:3.
Hetzelfde Hebreeuwse woord (ma·’ōr′) wordt gebruikt met betrekking tot de uitrusting voor de verlichting in de tabernakel, waarbij olie als brandstof diende om voor kunstlicht te zorgen (Ex 25:6; 27:20; 35:8, 14, 28; Le 24:2; Nu 4:9). In Spreuken 15:30 wordt het woord figuurlijk gebruikt in de uitdrukking „de glans der ogen”. Egypte werd profetisch gewaarschuwd dat er een volledige duisternis over het land zou komen doordat Jehovah alle „lichtende lichten [lett.: lichten (een vorm van ma·’ōr′) van het licht (’ōr)] aan de hemel” zou verduisteren en ze met wolken zou bedekken. — Ez 32:2, 7, 8.
Jesse.:
Intelligent Design is alleen al bs omdat de Bijbel evolutie helemaal niet uitsluit en 'slechts' het ontstaan van menselijk bewustzijn probeert weer te geven (in hoofdstuk 1).
Huh?:
ID is dus BS omdat het NIET in de bijbel staat?
Bas81:
Misschien moet je het beter lezen, want er staat toch echt dat alles naar zijn soort werd geschapen...
marcof:
Of misschien moet niemand het meer lezen.
Bas81:
Die tijd komt nog...tenminste dat religie verboden wordt wereldwijd. Dat duurt niet zo heel lang meer.
axoz:
verbieden is geen goede oplossing, dan zullen mensen uit protest gaan geloven..
je moet gewoon godsdienst uit het leven van opgroeiende kinderen weren
Bas81:
Ik heb het niet over een goede oplossing, maar over wat er gaat gebeuren.
Anoniem:
ah! meneer kan de toekomst voorspellen!
Anoniem:
Helemaal mee eens, verbieden zou alleen maar immens protest teweegbrengen.
Er is maar 1 oplossing: EDUCATIE!
Anoniem:
tot op heden heeft dat niet gewerkt..... mensen zijn nogal koppig weet je
Anoniem:
Heb jij het gelezen?
Anoniem:
Atteeeeeentiiiioooon ciiitiizzeeeens of califorinaaaaa. I read the bible!
Liehon:
Dat stukje over die twee dochters die hun 600-jarige oude vader dronken voeren zodat hij een kind bij hun zou verwekken (vlak na het stuk waar hun moeder in een zoutpilaar veranderde omdat ze achterom keek naar de zondige stad)?
Anoniem:
ID is zowiezo bs (alsof 'God' niet een paar 65 miljoen oude botten in de aarde kan scheppen?), maar het staat ook niet als vaststaand feit verkondigd en het wordt ook niet gesuggereerd als je ervan uitgaat dat 'God' het collectief menselijk bewustzijn is, wat me het enige logische en kloppende lijkt.
Ik denk dat maar een kwart van de mensen die zichzelf 'Christen' noemen dat ding überhaupt gelezen hebben. Ze denken veel te egocentrisch, lui en ronduit dom met die shit over homo's, ID, euthanasie etc. Dan mis je het punt van dat boek behoorlijk, want het gaat over jezelf een beter mens maken wat helemaal niet zo'n slecht streven is lijkt mij.
marcof:
Hoezo is iedereen te lui om bullshit te typen. :S
Anoniem:
Ik ben ook te lui. Dit zegt genoeg:
http://www.youtube.com/watch?v=-qmglGWMsdk
Anoniem:
Hahahaha.... hahahahaah
Anoniem:
deze is ook echt heel goed: Ricky Gervais
http://www.youtube.com/watch?v=E_EXqdJ4L7I
Anoniem:
Die zenuw loopt dus vanaf boven in de nek naar het hart, waar het om een of meerdere bloedvaten heengaat en dan weer terug omhoog loopt.
Ik ben geen wetenschapper, maar als die zenuw zo geevolueerd zou zijn vanaf een vis naar een giraffe, hoe kan die zenuw om die bloedvaten heengaan, dat is net zoiets als 2 losse ringen door elkaar proberen te rijgen zonder ze kapot te maken....
Anoniem:
kort gezegd
een combinatie van apoptose,uitrekking,plooing en ontdubbeling kiembladen in embryonale fase. Het kan perfect. De mens heeft ook zo'n zenuw nl de " n.recurrens" en vele andere anatomische structuren...
ten tweede blijkt uit je comment dat je wel heel weinig kaas gegeten hebt van correcte evolutieprocessen en embryologie...
Anoniem:
ten tweede blijkt uit je comment dat je wel heel weinig kaas gegeten hebt van correcte evolutieprocessen en embryologie...
Wat ik al zei: ik ben geen wetenschapper. En ik ben ook niet gekomen om ruzie te maken. Ik probeer het alleen te begrijpen.
Omdat ik zie dat jij er wel kaas van hebt gegeten (als we het in jou bewoordingen houden). Kan je mij dan iets laten zien in de natuur waarbij zo'n soort proces ook voorkomt? Het lijkt namelijk allemaal zo omslachtig. Ik heb bijvoorbeeld wel eens gezien dat boomtakken aan elkaar groeien, maar niets soortgelijks als een ring door een ring.
Ergo:
Laten we het simpel houden dan. Die twee ringen, beginnen (in de geboorte) en begonnen (in de evolutie) niet helemaal als complete, gesloten ringen en werden daarna pas om elkaar heen gelust.
Ze zijn geleidelijk zo gevormd.
Tuurlijk, het is hartstikke omslachtig, maar je moet je voorstellen dat levende wezens in deze wereld puur worden 'ontwikkeld' op basis van trial en error, er kan niet van te voren gekeken worden wat werkt en wat niet, want het zijn in feite gewoon verzamelingen van domme egocentrische celletjes die elkaar in leven proberen te houden en de chemische processen gaande te houden. Dat zonder beschouwenis van het geheel en wat voor een effect het daar op heeft, in feite 'samenwerkt' door gewoon hun eigen ding te doen.
En omdat het allemaal op zo'n kleine schaal functioneert, zijn alleen kleine geleidelijke aanpassingen mogelijk zonder een gigantisch zooitje van te maken.
Anoniem:
*debunkt
Het hele werkwoord is 'debunken' en in de derde persoon wordt dat dus 'debunkt' (stam + t).
Nederlands is een makkelijke taal als mensen er maar consequent mee omgaan. Uitzonderingen verzinnen maakt het alleen maar onnodig ingewikkeld.
Ergo:
Zoals de fysiologie van veel dieren?
:D
Het zou inderdaad netter zijn als mensen er consequenter mee om zouden gaan, maar dat zal nooit gebeuren, want we blijven toch maar simpelweg zeer slimme dieren. Onderhevig aan dezelfde natuurlijke processen als de rest en we kunnen enkel aanpassingen maken op een schaal die zo groot is als we kunnen behappen, alleen is dat helaas niet de hele mensheid.
En zoiets zou toch echt aanpassing van de hele mensheid vragen, wat toch echt niet in onze macht ligt. We zouden alleen los kunnen breken en vertakken van de huidige mensheid om zo een betere 'mens' te creëren.
Zelfde geld voor dat idiote idee van "Bas81" even terug, de mens zal het nooit voor elkaar krijgen om gezamenlijk als 1 geheel iets te verbannen. Zeker niet iets dat zo erg integraal is geworden bij een groot deel van de mensheid. Daar hebben we de macht niet over, of je zou het zeer radicaal moeten aanpakken (alle religie en religieuze mensen op een hoopje vuur), en dan nog zal de oplossing waarschijnlijk alleen maar tijdelijk zijn en vast ergens hevige oppositie krijgen.
Mensen zijn veels te dom anyway.
Bas81:
Wacht maar af, ik hoop dat je mij herinnerd wanneer het werkelijk begint.
Ergo:
"Herinnert", lieve schat. :D
Nee ik zal je waarschijnlijk morgen al weer vergeten, lekker biertje drinken en wat hersencellen doden.
Deze verschil in ideeën hier al geeft al een voorbeeld waarom zoiets grootschalig nooit zou gebeuren.
Bas81:
Beetje jammer he, mij grammaticaal verbeteren en dan vervolgens zelf meerdere grammaticale fouten maken in je volgende zin.
De manier waarop jij reageert op alles wat gezegd wordt laat wel zien wat een arrogante zak jij eigenlijk bent. Mijnheer ik weet alles toch beter en ik schijt gewoon op alles wat iedereen zegt, wat mij niet aan staat, zonder mij er in te verdiepen of het überhaupt kan kloppen.
Anoniem:
Sowieso kan niemand ideeen verbieden. Ik kan denken wat ik wil, niemand zal het weten. Verbieden is alleen nodig als je leugens probeert te verkopen als waarheid. Dan is het zinnig om de waarheid te verbieden.
Laten we de bijbel gewoon lekker houden als aandenken aan het verleden. Zo kunnen er altijd nog lessen uit geleerd worden.