Flabber
Alle artikelen
Facebook
Forum
YouTube- ‹ vorige
- 3213 of 8742
- volgende ›
BBC Docu - The Secret Life of Chaos
Professor Jim Al-Khalili probeert in de documentaire The Secret Life of Chaos een van de grootste mysteries in de wetenschap te ontrafelen: hoe kan het dat een universum dat als als stof begint, eindigt met intelligent leven? Hoe ontstaat orde uit wanorde? Volgens de makers zorgt het bekijken van de docu ervoor dat je nooit meer op dezelfde manier naar de wereld kijkt.
Getipt door Janus!
- type: video
- categorie: interessant
- tell-a-friend
- ‹ vorige
- 3213 of 8742
- volgende ›
Anoniem:
Geweldig
Anoniem:
dankje
Toekomst:
Hmm interessante docu, alleen is het niet gewoon zo dat chaos wel te voorspellen valt, maar dat de resolutie van onze input nog veel te laag is, waardoor er random veranderingen lijken op te treden en het dus chaos lijkt.
Anoniem:
tenzij zelfs bij benadering van 0 de foutmarge nog naar oneindig gaat.
De resolutie van je benadering moet dan 100% zijn. Maar dan kan je niet voorspellen.
Toekomst:
Waarom zou er dan niet voorspeld kunnen worden, als de resolutie bij benadering 100% is? Neem nou dat voorbeeld met die lucifer. Als ze denken het gedrag van vuur met een simpele formule te benaderen, dan zitten ze er toch wel naast. Er zijn zoveel variabelen die tot moleculair niveau of misschien wel atomair niveau ingevoerd moeten worden. Daarbij komen nog afwijkingen in de soft- en hardware van de camera en het beeld. Tel hier nog de samenstelling van de lucht bij op (of elimineer deze factor door een lamp in een vacuum te houden of iets dergelijks) en je kan misschien de uitkomst al vele malen nauwkeuriger herstellen.
Dan blijkt misschien dat chaos veel minder chaos is dan het werkelijk blijkt te zijn.
Toekomst:
Waarom zou er dan niet voorspeld kunnen worden, als de resolutie bij benadering 100% is? Neem nou dat voorbeeld met die lucifer. Als ze denken het gedrag van vuur met een simpele formule te benaderen, dan zitten ze er toch wel naast. Er zijn zoveel variabelen die tot moleculair niveau of misschien wel atomair niveau ingevoerd moeten worden. Daarbij komen nog afwijkingen in de soft- en hardware van de camera en het beeld. Tel hier nog de samenstelling van de lucht bij op (of elimineer deze factor door een lamp in een vacuum te houden of iets dergelijks) en je kan misschien de uitkomst al vele malen nauwkeuriger herstellen.
Dan blijkt misschien dat chaos veel minder chaos is dan het werkelijk blijkt te zijn.
Anoniem:
Jij hebt dit duidelijk niet begrepen.
Anoniem:
heb je dit wel bekeken??? wat een domme stellingen maak je hier
Toekomst:
Ik trek alleen de beweringen in twijfel. Waarom zouden dingen 'zomaar' gebeuren. Ze noemen ook het butterfly-effect. Daar gebeurt toch ook iets, namelijk de vleugelslag van het dier. Als je dit op kleinere schaal ook kunt waarnemen valt het toch wel te beoordelen.
Anoniem:
peop
cColin:
Dat van die computerprogramma's die dan zichzelf ontwikkelen, zover zelfs dat ze beweging krijgen wanneer ze getackeld worden, dat ziet er erg menselijk uit. Echt bizar! Wel nog 1 noot: Ze zijn wel begonnen met 100 verschillende programma's. Dat is wel jammer, want dan heb je zelf al veel gedaan voor het uiteindelijke programma. Wat echt schokkend zou zijn is als het programma opeens gaat proberen te voorkomen getest te worden oid.
zazazaza:
dat ie die spikes gaat dodgen ofzo, dat zou gruwelijk zijn
lauwie0:
Het zijn er niet 100 het is er softwarematig maar 1 zelfs en dat is een random number generator.
Het enige waar deze RNG voor wordt gebruikt is de kansberekening van de mutaties en de impact van de mutaties.
Daarnaast is er in deze simulatie gebruik gemaakt van een 3d visualisatie, dit kan je niet als een van de benodigdheden van het programma beschouwen maar als een output, die gefilterd wordt op een mooie manier.
Deze techniek die hier wordt weergegeven heeft de globale naam Genetic Algorithm (http://en.wikipedia.org/wiki/Genetic_algorithm)
Met dit soort technieken wordt onder andere onderzoek gedaan naar geneesmiddelen, gesimuleerde (random) kunst, robotica, kinetica en ontzettend vele andere onderzoeksvelden.
Denk er maar eens over na. Je hebt een brein in je handen die oplossingen kan bedenken voor problemen, zonder dat je die oplossingen hebt gegeven.
$T0®M:
Iets te veel Terminator gekeken?
Een goede programmeur houd er natuurlijk wel rekening mee: http://xkcd.com/534/
En chaos zou geen chaos zijn wanneer het te modelleren viel. Dan zou het alleen gebrek aan resolutie zijn en geen gaos heetten.
Anoniem:
jou noot is zwaar niet onderbouwd
Anoniem:
Relevant to my interests, had precies hier pas nog over zitten peinzen!
swordfishtrombone:
Bedankt! Erg interessant vooral de relatie tussen chaos/order en evolutie.
dfgdfdsfadfsd:
is toch gewoon heerlijk
Leo28798732:
Wederom een mooie docu op Flabber, dank !
Vraag me af of ze dit spul ook op du mpert plaatsen (voor de zeikerds)
aneaal:
Hoe lang moet je een ei koken? Ik wil geen snot ei?
Anoniem:
Koop een doos eieren, doe er tien in een pan kokend water. Zet de timer.
Haal je eieren eruit op
4m, 4m30, 5m, 5m30, 6m, 6m30, 7m, 7m30, 8m, 8m30
Kijk dan welk ei je het lekkerst vindt.
Dan heb je voor de rest van je leven jouw favoriete hardheid. Mijn is 6m.
Einstijn:
Eindelijk niveau flabber! al moest ik wel de hele tijd stiekem aan professor chaos denken :p
zet er volgende keer wel even bij hoelang het duurt, ik dacht 10 minuten maar dat werdt een uur, nou heb ik gelukkig wel de uitslag van mary poppins gemist, daarvoor dank!
axoz:
kijk das handig, die dingetjes komen gewoon 8er elkaar in het zelfde vakje. kudo voor flabber
generanaal:
Nice, hoewel ik wel nu meer van die computer simulatie wil zien. Iemand een idee?
lauwie0:
Hieronder is te vinden hoe een computer mona lisa kan namaken:
http://rogeralsing.com/2008/12/07/genetic-programming-evolution-of-mona-...
code en binaries(exe dus):
http://rogeralsing.com/2008/12/11/genetic-programming-mona-lisa-source-c...
er zullen vast wel meer mensen deze soort sites kennen. Dit is een voorbeeld van dit soort simulatie in actie.
zazazaza:
http://www.youtube.com/watch?v=p6rNbMRNye8
laatste 3 minuten
Jabdah:
Link
zazazaza:
http://www.youtube.com/watch?v=p6rNbMRNye8
nog een inter4essante docy voor de mensen die hiervan genoten hebben
zazazaza:
* interessante docu, ik moet echt gaan slapen
Anoniem:
88% van de mensen die hebben gereageerd snappen hier niets van! wat een onzinnige reacties
XorireX:
Fijn dat jij er wel iets zinnigs over te zeggen hebt
Anoniem:
errug interessant inderdaad
thingsjustgotscientific:
Leuk geprobeerd en in de goede richting, maar wat de documentaire belooft maakt het niet waar. De manier waarop wordt omgegaan met de feedback in de patronen en chaos is de sleutel tot het antwoord op het vraagstuk. Hoe vindt de interactie plaats? Hoe neemt iets zonder bewustzijn dingen uit het verleden mee om zijn gedrag te veranderen in de toekomst? Onder de chaos moet een rationeel proces zitten. Ik vind de vergelijking met patronen op dieren mooi gemaakt. Die met rivieren en vormen van rotsen niet. Dat is geen proces namelijk, dat heeft niets met onverklaarbare 'keuzes' van patronen te maken maar simpelweg met tijd en zwakte (corrosie, slijten). Kijk voor de gein liever de BBC documentaire over plantenleven: http://www.hersenscheet.com/media/tube/de_wondre_wereld_der_planten . Een prachtig voorbeeld over hoe de natuur omgaat met feedback. Zoals de verspreiding van de Alsomitra macrocarpa zaden die als papieren vliegtuigjes tientallen zo niet honderden meters kunnen afleggen. Oplossingen en mutaties die ergens vandaan moeten komen. Iets dat bewust die 'keuze' aangaat. Hoe komt de feedback wat je nodig hebt en wat je kunt veranderen/verbeteren bij iets als een plant tot stand? Dat random events leiden tot een complexe vertakking (chaos) dat begrijp ik, maar dat verklaart nog niet waar het begint, alleen het proces zelf.
zazazaza:
evolutie, hetzelfde als die man met die robots, de beste gaan door en de andere niet