eensch

Wat nou? Hij was heel respectvol, te respectvol zelfs. Hij zei trouwens niet dat we wetenschappers nodig hebben, maar stemmers die "scientifically literate" zijn, en das helemaal waar. Als je niet in evolutie gelooft weiger je wetenschappelijk naar het onderwerp te kijken, en dat is gevaarlijk, en het is ook gevaarlijk om je kinderen die wereld te onthouden.

idd, dit verhaaltje heb ik al zo vaak gehoord.

Eh, ik denk niet dat hij het merkt.

Maar ... als we intern geen kritiek kunnen leveren, bv. dat het standpunt slecht verwoord wordt, waar blijven we dan?

Duh.

if you open your mind too much.. your brain will fall out.

Hiermee doe je net of de twee versies gelijkwaardig zijn en dat zijn ze niet. Je kunt niet zomaar kiezen wat de waarheid is, want die is onafhankelijk van wat je keuze is.
Een van de twee versies is juist en de ander niet: dat maakt het tot een heel slecht idee om kinderen gewoon te laten kiezen.

Kinderen maken crappy keuzes.

@Henk5, Kijk daar ga je al. De ene versie is fout, de andere niet. Dat is jou visie op beide versies. Laat kinderen wanneer ze opgroeien dat voor hun zelf beslissen. Ik geloof in beide versies. Als je de dingen nauwkeurig op string / sterrenstelsel / planetair / atomair niveau gaat bekijken, dan moet je je toch ook afvragen; Waarom zijn de dingen zoals ze zijn?. Er zijn verbanden te zien van groot tot klein. Het lijkt erop alsof er een intelligent design bezig was op een manier die wij totaal niet kunnen bevatten. En dat dankzij (tot nu toe bekend) de 4 krachten (men denkt dat er ook een 5de is) die alles met elkaar verbinden. Ga dat maar eens uitvinden. Dat alles gewoon klopt.... Makes you wonder....

@hader
Nee, daar ga jij al.
De ene versie, creationisme, is aantoonbaar onjuist en gebaseerd op onjuiste en gefalcificeerde bewijzen. Waarom zou je daar kinderen mee lastigvallen? Vooraf staat immers al vast dat het niet juist is.

Natuurlijk zijn er verbanden van groot tot klein. In een universum dat ontstaan is uit een big bang, hangt als vanzelf alles samen. Het een kan niet zonder het ander. Dat verband is zo logisch als wat, anders zou het niet bestaan. Daar hoeft helemaal geen schepper aan te pas te komen. Enige ironie gebiedt ons juist te zeggen dat precies omdat alles zo op elkaar is afgestemd en in verband staat, wij hier zijn om ons af te kunnen vragen of er een schepper is. En die is er niet.

@Robert...Ik denk dat je je meer moet gaan verdiepen in Creationisme...

@AdolfWilders
Daar heb ik mij in verdiept. En ik kom maar tot één conclusie: nonsens met valse bewijzen die alleen maar dient om het woord van god te bewijzen. Zo werkt wetenschap nu eenmaal niet, dat is de omgekeerde wereld.

@Robert.
Creationisme kan je zo maar naast je neer leggen. We zijn er niet bij geweest en moeten het doen met opgeschreven schrift. Zowel de Bijbel, Koran als de Veda beschrijven dingen die op elkaar lijken die hun (en ons) verstand te boven ging. Je moet de teksten daarom niet al te letterlijk nemen, maar de onderliggende essentie ervan begrijpen. De aarde is nu eenmaal ontstaan, net als de mens. (en niet in 7 dagen) Hoe dat exact gebeurt is kon de primitieve mens niet begrijpen / bevatten en om dat anderen duidelijk te maken heeft iedere religie hun eigen begrijpelijke versie ervan gemaakt. Zelf denk ik dat we in het verleden bezoek hebben gehad van anderen, die technologie bezat ver voor onze tijd. (Waarom niet? Denk je nu echt dat we de eerste beschaving zijn die in dit universum is ontstaan?) Als ik b.v. met een aardlander 2000 jaar geleden zou landen op aarde, zou ik dan ook niet als een "God" worden bestempeld? Niet alles is zwart / wit, goed / fout. Om nu creationisme te bestempelen af pertinent fout vindt ik een stap te ver. Laat iedereen dat voor zichzelf uitzoeken. En wat de big bang betreft. Ook dat is een theorie waarvan men nu denkt dat dat niet is zoals het is begonnen. (We waren er immers niet bij. Wetenschappelijk feit. Het blijft een theorie of je het nu leuk vindt of niet) Dat er uit die chaos orde is geschapen (pun) is verbazend, zeker omdat men nu denkt dat er meerdere universes zijn: We leven waarschijnlijk in 1 van de multiverses. De gedachte van een matroesjka poppetje komt nu in me op..

Damn Flabber. Doe eens wat aan die bewerk functie.
"Creationisme kan je zo maar" = "Creationisme kan je niet zo maar"

We zijn er niet bij geweest is natuurlijk niet echt een argument om de big bang theorie te ontkrachten.

Wat mij altijd zo treft is het gebrek aan zelf/mensen kennis.

De ene theorie is geheel op ons toegespitst en klinkt aangenaam.
is vooral begrijpbaar voor iedereen,

De andere is meetbaar maar ingewikkeld en onpersoonlijk, kill en doelloos.

Een medewerker van shell hoeft maar 1 keer te lezen dat shell wat goeds doet om het geweten te sussen.

Een cold reader hoeft maar 1 a 2 dingen goed te raden de rest past je brein wel aan.

see where i'm getting at ?

@hader
Creationisme is geen wetenschap. En natuurlijk mogen mensen voor zichzelf beslissen wat ze daarvan vinden. Ieder heeft het recht om achterlijk te zijn. Maar we moeten geen dingen gaan onderwijzen waarvan vooraf al vaststaat dat het onjuist is. Dat dient geen enkel doel en is bovendien niet eerlijk naar de kinderen toe. Die hebben recht op kennis.

Omdat het irriterend en zeer schadelijk kan zijn mits niet goed ter hande wordt genomen. Ook wordt het in leven gehouden door het aan kinderen op te dringen en is er nog nooit enige bewijslast tentoongespreid. Wetenschap is nieuwsgierigheid, ontdekken, proef en experimentatie en komen tot een wetenschappelijke onderbouwde theorie.

Komt nog bij dat sinds de tijd van Einstein ( en mede dankzij vanzelfsprekend ) de wetenschappelijke kennis met sprongen verder is gegaan en de overblijvende geloven zich aan ''God of the Gaps'' blijven vasthouden. Ook zijn de meeste wetenschappers ongelovig, en daarbinnen de biologen het meeste.

Daarbij is creationisme door vele 'rationele'' gelovigen allang weerlegd (zelfs de katholieke kerk) evenals vroeger ''de aarde is plat'' het standaardantwoord was en nu niet meer is creationisme verleden tijd.

Einstein geloofde niet in God. Check your facts.

Wat Dennis zegt. En om je vraag te beantwoorden: omdat geloof altijd uitgaat van een schepper, en daarvan zonder kritische vragen het bestaan bevestigt.

Dennis@ Gedaan...Einstein was agnost. Ceck joure facts...

@adolf
Een agnost is iemand die stelt dat je het bestaan van god nooit kunt bewijzen of ontkrachten. Dat maakt van een agnost pertinent geen gelovige.

Geloven of niet geloven...in God geloofde hij niet...maar het voledig uitsluiten deed hij ook niet. Maanvis heeft wat dat betreft geen gelijk...

Dat is natuurlijk de zaken door elkaar halen, zoals jij doet. Het is juist een kenmerk van creationisme dat die wezenlijke zaken baseren op aannames en theorieën die niet op wetenschappelijke wijze zijn aangetoond.

En als je in termen van waarschijnlijkheid wilt praten, dan valt de balans zeker uit richting de wetenschap. Creationisme is zelfs niet waarschijnlijk, het is totale nonsens.

Bescheidenheid voor de wetenschap overigens niet op zijn plaats. Harde standpunten wel degelijk. Ook in Nederland hebben we bij SGP, CU en de PvdD lieden zitten die creationisme maar wat graag op onze scholen onderwezen zien worden. En dat is pure vergiftiging van onze kinderen.

Pj_Pjoter heeft een goed punt....bovendien is Creationisme minder zwart wit als somige mensen hier denken. Zo is er oudeaardecreationisme en progressief creationisme minder extreem dan hun bijbelse letterlijke varianten.

@AdlofWilders
Kom eens met concrete voorbeelden waaruit blijkt dat het geen onzin is.

Wat is geen onzin?

@adolf
Creationisme is onzin.

Well laten we het zo eens bekijken. Stel ik ben een Oudeaardecreationisme. En ik ga er vanuit dat het universum ontstaan is (de Big Bang) door een bewustzijn. een opzettelijke daad van een wezen wat buiten het verbeeldings vermogen van de mens ligt. Wat is daar onzin aan? Natuurlijk kan ik dit geloof niet verdedigen.
Er is geen bewijs voor....maar het gebrek aan bewijs is nog geen bewijs voor het niet bestaan.

@adolf
Het wezen dat die schepping kennelijk uitvoerde is wel degelijk voor te stellen. Dat doe je toch zelf al? Bovendien kom je dan op dezelfde vraag uit die de wetenschap zou stellen: wie schiep de schepper?

Buiten dat: je zegt zelf dat er geen bewijs is. Je zegt ook dat je het gelooft. Maar is dat dan een reden om dat kinderen als waarheid te onderwijzen?

Inderdaad...wat (als ik ooit kinderen zou krijgen) is niet dat er een waarheid bestaat. Ik zie een scheper meer als een soort van Schrödingers kat.

Trouwens wat is God? Mischien is de defenitie die meerdere mensen hebben van God/Alla/Jehova...heel verschillend. Een vriend van mij geloofde dat God liefde is. Ook heb ik gehoord dat somige mensen geloven dat het universum God is.
Vooral deze laatste valt zeer goed aan te tonen. Mocht het universum God zijn dan is God overal om ons heen. Bovendien...wetenschapelijk aantoonbaar dat het bestaat.

@Adolf
Je moet voor de gein eens naar dit college kijken. Gaat over het ontstaan van het universum uit het totale niets. Het lijkt lastige materie, maar aan het eind wordt heel veel duidelijk.

youtube.com/(...)

Dank je. Ik zal hem moregen eens kijken.