Docu: Do you know what time it is

boeiend voor altijd

voor mij iig

mss omdat ze het zelf niet weten ?
of snap je de docu niet ?

heb je de docu niet gekeken?
daar leggen ze al die dingen uit.

Stick to the rom-coms :')

ehm, is meten niet een ander woord voor het verschil tussen een 'nulpunt' en een bepaald punt bepalen? Is het meten van tijd dan niet het verschil tussen een momentje geleden en nu? Want er is verschil. Maar wat houd dit verschil IN en waaruit bestaat het, dat is de vraag.

Ja, het ligt aan jou. Of was dat niet je vraag en wilde je gewoon graag een quasi-interessante opmerking maken over tijd en deze afromen met een semi-onnozel weetje over leeftijd en hiertussen vervolgens een nutteloos verband leggen?

Mijn interpretatie van je eerste zin:
* "ligt het nu aan mij of is nog nooit tijd gemeten" zal wel 1 zin zijn? Dat ligt dus inderdaad aan jou. Dit gedeelte hebben we opgelost.

* "want elke keer als er tijd gemeten word, word dit herleid uit een ander voorwerp."... Wordt tijd volgens jou nu herleid of juist gemeten? Of beide? Of heb je geen idee?

Pardoes kwam de tweede zin:
* "Dus wie kan mij bewijzen dat tijd bestaat als iets"?? Het woord "dus" wijst er op dat je een conclusie hebt getrokken of juist net een stelling danwel bewijs hebt gedeponeerd casu quo geleverd. Je vraagt om een bewijs alsof je juist zelf het bewijs hebt geleverd dat tijd als "iets" niet bestaat. Tijd is immers maar "herleid" of "gemeten"... Helder? Vaag... En wat is "iets"? Hoe moet iemand nu antwoord op zo een slecht geformuleerde vraag geven? Ik heb de overtuiging dat je ook met een antwoord niets zou kunnen.

* "Zeggen dat je klok loopt en dat het tijd is is relatief het is immers gewoon het bewegen van je klok dat die tijd maakt." Hoezo relatief? Relatief ten opzicht van wat? En het bewegen van je klok maakt de tijd? Lol. Zullen we gewoon vergeten dat je dit hebt getypt?

* "Daanaast dat je dood gaat komt niet door de tijd maar doordat je spieren en hersens een beperkte X keer kunnen werken. (slijtage etc.)" Ooooo, echt? Op aarde, min of meer, maar ook dat is "relatief". Maar bedankt voor de info. Think outside the box...

* "Dus is e rwel tijd en wat doet het er toe als je het nergens tegenkomt?" Ik heb uit je eerste paar opmerkingen begrepen dat je een bewijs zocht voor het fenomeen tijd als zijnde "iets"? Het woordje "dus" triggerde me en toen ik het las had ik heel even het gevoel dat er een warme deken van ultieme bewijskracht over me heen zou gaan vallen. Helaas... Je hebt nu zelf, volledig onzichtbaar, opgaand in je eigen wereld van discussie, zelfreflectie en autisme, een bewijs gevonden? Hoezo is er opeens wèl tijd in jouw wereld!? Verlicht me!

HOU OP! En alsjeblieft, wat is er met je spelling en grammatica gebeurd!? Ergerlijk. Dat ik hier tijd voor heb... Lekker hè...

WWat probeer je nou precies te zeggen? Dat tijd niet bestaat omdat je het niet kan meten? Tijd is de periode tussen twee gebeurtenissen en kan op allerlei manieren worden gemeten zoals in de documentair genoemd. Of wil je zeggen dat tijd niet bestaat omdat het fysiek niet aanwezig is? Je ervaart de tijd toch, net zoals je de ruimte om je heen ervaart.

Het is te begrijpen dat je het lastig vond xD want ze hebben het niet over 'vanuit de kwantum meganica' als ze zeggen 'de tijd in korreltjes'. Hoe ik het begrepen heb is: Einstein bedacht het ruimte-tijd continuum, een aaneengewoven 'sjaal' van tijd verbonden met gebeurtenissen. Volgens Einstein IS deze 'sjaal' er gewoon, en is alles wat was, is en zal zijn daarin al vastgelegt.

De kwantum mechanica, echter, heeft als een van de belangrijkste basisprincipes dat er 'willekeur' is, of hoe je het ook wilt noemen. Als 1 lichtstraal een 50% reflecterend atoom raakt, dan heb je ook 50% kans dat die ene straal gereflecteerd wordt.. onafhankelijk of je weet hoe de straal loopt, waar het atoom bevind etc. Je KAN dus geen zekere voorspellingen maken van de toekomst, je kan alleen de kans berekenen dat een zekere voorspelling ook daadwerkelijk uitkomt.

Zoals je ziet conflicteren alinea 1 en 2 met elkaar. ;) Uitkomst van die niet geheel aantrekkelijke jongedame op het einde was dat 1 waar is, maaaaaar (om alinea 2 oftewel quantum mechanics, erbij te betrekken) de 'sjaal' (of in dit geval makkelijker voorbeeld; ketting) is niet al voortbesemt, maar bevat alleen nog maar alles wat tot nu toe gebeurt is + een heleboel mogenlijke kraaltjes (gebeurtenissen) die er aan gehecht kunnen worden.

Ik vind het eigenlijk niet zo een nieuw idee.. vloeit imho rechtstreeks voort uit de quantum mechanics.

The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the caesium 133 atom.

Zo, dat is eruit. Opgelucht? Had je verder ook nog wat zinnigs te melden of wou je het hierbij laten?

Tja... maar wel eentje met een heel wat hoger IQ dan wie dan ook hier.

Je weet niet wat je niet weet.

Nou, als je aannemelijk kan maken dat jij de hersencapaciteit hebt om die van ons te beoordelen, hou ik op met discussiëren. Trouwens, met jou discussiëren hoeft voor mij niet per se gezien je reactie. Dus als je verder gewoon je mond houd heb ik daar geen moeite mee.