Wat wordt gecompenseerd door religieuze mensen die niets over evolutie weten (wat er erg veel zijn).

Als je denkt dat Richard Dawkins weinig weet over religie dan heb je duidelijk zijn werken niet gelezen of niet begrepen. Er zijn weinig mensen op de wereld die juist zoveel van religie weten als Dawkins. en.wikipedia.org/(...)

Dawkins strijdt juist tegen vooringenomenheid, net als alle wetenschap.

In dat geval hebben jullie nog minder verstand van religie en theologie. Dawkins is geen theoloog (hij beweert zelf dat dat ook niet hoeft om er wel een hoop over te blaten). Begrijp me niet verkeerd, Dawkins is een uitstekend evolutiebioloog, maar hij is simpelweg geen theoloog. En op dat gebied zou hij niet zo hoog van de toren moeten blazen.

Je mag mijn boek "God als misvatting" van mij lenen, ik daag jou uit om dat te lezen... of durf je niet? Hebben ze je in de kerk bang gemaakt voor hem, net als mijn schoonfamilie?

Ik woon in Houten google mijn nick maar dan kan je me contacten :D

@Arnaeramarth
Je hoeft geen theoloog te zijn om tekortkomingen in een religie aan te kunnen duiden. Zoals hij in dit filmpje al zegt: als mensen zo sterk geloven dat ze ervoor gaan moorden is er iets mis. Mensen die gewoon naar de kerk gaan en daar baat bij hebben en verder geen vlieg... eh... mens kwaad doen ziet hij geen kwaad in. Ik vind datgene wat hij van de toren blaast, hoe hoog jij dat dan ook vindt, niet onterecht. Ik zou zeggen: lees zijn boeken eens.

Voor iedereen die denkt dat ik Dawkins niet gelezen heb: dat heb ik wel. Jullie nemen (blijkbaar) alleen klakkeloos aan wat de beste man allemaal roept. En mijn punt is dat je kritisch moet blijven denken. Dawkins heeft niet overal de waarheid in pacht, en heeft weinig verstand van dingen waar je hem het hardst over hoort roepen, in mijn optiek is hij dan ook een fundamentalist.

Je hoeft net zomin een theoloog te zijn om religie tot onzin te reduceren als dat je een eenhoornoloog moet zijn om het bestaan van eenhoornen te ontkrachten. Of is het belangrijk te weten dat volgens de mythen de hoorn van een witte mannetjes eenhoorn gemiddeld 45 cm groot is? Haha, wat een lachwekkend argument.

Ha, daar praat je Dawkins zelf na (dat mag). Theologie is echter meer dan het praten over het al dan niet bestaan van God, feitelijk is het een behoorlijk brede tak van sport.

Arnaeramarth = obvious troll. Je hebt niet eens 1 argument van Dawkins weerlegt...

Verder is theologie een rotvak. Godsdienstwetenschap en andere sociologische benaderingen van religie zijn een stuk interessanter.

Inderdaad gebruik ik een argument over de theologie die Dawkins zelf ook gebruikt. Het is namelijke een goede. Je begrijpt toch wel dat het niet bestaan van een god de hele theologie overbodig maakt? Hoogstens alleen van belang bij antropologisch onderzoeken. Je kritiek die je uit over Dawkins is overigens fout en neigt naar ad hominem. Zo beweer je dat hij het hoogst van de toren blaast over religie. Dat is niet waar. Hij heeft het meest over evolutiebiologie (zijn expertrise). Hij heeft daarin vaak te maken met fundi's die zijn kijk niet kunnen rijmen met hun geloofsovertuigingen. Hij heeft 1 boek geschreven over religie om met de vele terugkerende 'argumenten" af te rekenen. Om hem dan fundamentelist te noemen, dat is hem als persoon af proberen te kraken ipv zijn argumenten en standpunten af te kraken (logisch, want zijn argumenten afkraken is lastig he?)

Hier had ik iets geschreven, wat hier niet hoorde te staan. Sorry.

Correctie: het concept meme is door Dawkins zelf geïntroduceerd in '76.

Mensen blijven toch wel oorlog voeren. Geen of wel Religie . Het gaat altijd om macht. Dus laat maar het wereld vrede fantasie maar links liggen als er geen Religie is. Mensen zijn toch ontoerekeningsvatbaar. We blazen toch mensen op zonder redenen.

Hitchens was bevlogen, maar Dawkins is veel en veel beter onderbouwd in zijn argumenten. God Delusion is wat mij betreft het beste boek over dit onderwerp, meer nog dan God is not Great.

Dawkins legde het goed uit met de fairies en weerwolven vergelijking.

Dawkins legde het goed uit met de fairies en weerwolven vergelijking.

Ofwel, je MOET ergens in geloven anders is het "the pussy way out"? Dat maakt je nou niet bepaald beter dan elke willekeurig religieus persoon. Atheïsme is in die zin dan ook een religie, Atheïsten claimen alleen maar dingen te geloven die te onderbouwen zijn met wetenschappelijke feiten. Maar ze kunnen niet aantonen dat er geen hogere macht is, hiervan zijn ze overtuigd maar het is geen absolute zekerheid aangezien niemand dit kan weten ( nog niet in ieder geval )

Dus als je absoluut helemaal niets te maken wilt hebben met religie welke gebaseerd is op een overtuiging dan is zelfs het Atheïsme niet voor je weg gelegd. Daarom vind ik het niet bepaald "the pussy way out" als je jezelf een Agnost noemt.

yeeeeaaaaaaah, George my man. I love you man, we atheists miss you.

Kansloos figuur. Je kent me niet eens, dus waar haal je het gore lef vandaan dit soort (foute) aannames over me te doen? Je bent gewoon bang voor een beetje kritiek op Dawkins. Is ie jouw verlosser of zo?

miep miep.

@arnaeramarth

Jij blaast hoog van de toren, niet Dawkins:
- Dawkins zou weinig van religie weten,
- er wel een hoop over blaten
- en zelfs een fundementalist zijn.

Ik nodig je van harte uit je uitspraken te onderbouwen.

@iedereen behalve arnaeramarth:

Wordt lid: en.wikipedia.org/(...)

enig bewijs van je harde anti-god-stelling?

Ook was dit een anti-religie filmpje, een filmpje dat ingaat op indoctrinatie en die napraterij waar je het zelf over hebt.

En dawkins niet orgineel noemen? Hoezo?

Het spijt me, maar je reactie is echt een hele grote faal.