amen

Hij legt het gewoon uit voor den simpelen mensch.

Ik vrees dat jij het bent die helemaal fout is.

Ten eerste Michio Kaku is dokter en professor en heeft belangrijke studies gedaan die de grond leggen in nieuwe algemeen aanvaarde theorieën.
Dus in de veronderstelling dat jij niet meer weet dan hem op dit gebied stel ik voor dat je wat voorzichtiger bent met "helemaal fout".

Ten tweede als je sneller gaat dan licht, vertraagt de tijd. Het is niet dat je sneller kan gaan tov de tijd.

Ten derde sneller gaan dan het geluid was niet direct mogelijk, maar men wist wel dat het kon met andere materialen. bv nu halen we met een raket zo'n 27000 km/h om buiten de atmosfeer te komen. We weten dat we sneller kunnen, maar we hebben er gewoon nog niet de middelen voor.
We weten ook dat we nooit sneller kunnen gaan dan het licht omdat dit bewezen is in theorie én omdat er niets in het hele universum is dat sneller lijkt te gaan dan het licht.

Ten vierde het is liCHt en niet liGt.

Tijd is relatief, dus "sneller dan de tijd" slaat nergens op. Het verbreken van de geluidssnelheid vergelijken met de lichtsnelheid is ook een beetje vreemd. Het verbreken van de geluidssnelheid wordt namelijk al duizenden jaren gedaan. Er is nooit een theorie geweest die zegt dat dit niet kan in tegenstelling tot het verbreken van de lichtsnelheid.

Domste comment die ik in tijden heb gelezen

@shitislogisch:
1. Prima dat ie professor is, maar die maken nooit fouten? Tuurlijk, het woordje "helemaal" is misschien wat overdreven, maar hij zit wel gewoon fout.

2. Als je sneller gaat dan het licht vertraagd de tijd helemaal niet, die blijft constant. Tijd is een constante, volgens het SI is het de tijdsduur van 9.192.631.770 perioden van de straling afkomstig van de overgang tussen de twee hyperfijne energieniveau's van de grondtoestand van een cesium 133 atoom. Lichtsnelheid is ook een vaste maat, namelijk de afstand die licht aflegt in vacuum, gedurende één 299.792.458ste deel van een seconde. Oftewel lichtsnelheid en tijd zijn aan elkaar gekoppeld, maar beiden dus constante waardes.

3. Dat sneller gaan dan het geluid al mogelijk bleek, maar men de kennis niet had is niet relevant. Dat had men in het jaar 0 toch ook niet? Tuurlijk, we zijn nu verder, maar we staan nog aan het begin van de kennis over quantummechanica of andere vakgebieden. Het is net alsof je de kerk probeert te overtuigen dat de aarde om de zon draait. Sterker nog, dit experiment probeert te bewijzen dat het wel degelijk mogelijk is om sneller te gaan, maar het is gewoon veel unieker dan de geluidssnelheid.

4. 1 typo terwijl ik het wel 3x goed schrijf is wel erg makkelijk.

@drester, sorry maar tijd is niet relatief. Je beleving kan relatief zijn, maar hij blijft wel degelijk constant.

@Hex, zo dom is hij anders niet, maar voor intelligente reacties moet je zoiezo niet op flabber zitten.

Dat dingen nu in theorie niet mogelijk zijn, niet bewezen zijn of niet lijken te kloppen is totaal niet relevant. De natuurkunde (maar ook scheikunde of biologie) is een vakgebied waar constant dingen worden ontdekt of gewijzigd. De wet van Newton bevat ook uitzonderingen. Dus misschien zijn de wetenschappers die deze professor probeert te corrigeren wel correct en is de theorie van Einstein niet in 100% van de gevallen maar in 99,999% van de gevallen juist.

"Hex, zo dom is hij anders niet, maar voor intelligente reacties moet je zoiezo niet op flabber zitten."

Het is sowieso en niet zoiezo slimpie;)

@ martinspire

1. Inderdaad ook professoren maken fouten, maar jij praat over dingen waar deze man gewoon veel meer van weet en dat blijkt al meteen uit 2...

2. Het was inderdaad fout van mij om te zeggen dat de tijd vertraagd, ik bedoelde dat de tijd trager lijkt te gaan voor een persoon door de relatieve beweging van die persoon tov een object, bv de aarde.
Je zei :"Als je sneller gaat dan de lichtsnelheid, ga je wel sneller dan het licht maar niet sneller dan de tijd." maar je kan niet sneller gaan dan de tijd want de tijd heeft geen snelheid. Dat wou ik zeggen.
Met de rest van je wikipedia feiten die in je 2e post opsomt ben ik uiteraard eens.

3. Ik weet niet of je wel goed snapt wat een bewijs is... Het is bewezen dat niets sneller kan dan het licht. De kerk heeft nooit iets bewezen...

@ Martinspire

Haha, dacht dat Hex het over jouw comment had maar goed.

Ja het klopt dat tijd constant is, maar het is niet universeel. Bijvoorbeeld, als je met een vliegtuig rond de aarde vliegt gaat de tijd relatief gezien met iemand op de grond trager.

je kan tijdreizen de toekomst in:) Massa(aarde) vertraagd tijd dus de tijd gaat "sneller" in de ruimte. vertraag je de tijd dan nog een keer door met hoge snelheden te reizen (liCHtsnelheid) dan reis je in de toekomst. 1 verstreken jaar in ruimte zou dan 100(0) jaar op aarde kunnen zijn. dat is ook de reden dat satellieten hun interne klokken moeten vertragen omdat anders het hele GPS systeem gefuckt wordt.

Ik geloof onze Einstein wel dat we niet harder kunnen:)

@Martin: Jongen toch,door in één zin te beweren dat tijd een constante is en tegelijk een professor theoretische fysica op zijn plaats te proberen zetten maak je je onsterfelijk belachelijk.

Het Newtoniaans wereldbeeld dat tijd constant is onafhankelijk van de beweging door de ruimte ligt al enkele decennia achter ons. Tijd is *geen* constante. Voor objecten (zoals photonen) die aan de lichtsnelheid reizen bestaat er geen verloop in de tijd. Vanuit hun oogpunt zijn ze altijd overal.

Dat van die cesium atomen is allemaal heel mooi, maar dat is gewoon een arbitraire keuze om een seconde te definieren, hier op aarde, en is trouwens volledig naast de kwestie. Neem een cesiumklok mee in een raket en laat één op aarde staan en de één zal ook een andere tijd aangeven dan de ander, wat net het ganse punt is van de relativiteit.

De klokken in een GPS-satteliet gaan ook trager dan die op aarde (GPS-satteliet beweegt stukken sneller dan het aardoppervlak), waarmen ook effectief rekening mee moet houden.

Overigens, de reden waarom GPS gebruikt werd, is in eerste plaats om hun tijd te synchroniseren. Als een tijdsduur over 700km op enkele nanoseconden precies wil meten, kan je maar beter zien dat je klokken mooi synchroon staan. Synchronisatie over internet ofzo loopt al snel enkele tientallen ms mis.

@Drester

ik had het inderdaad over Martinspire comment

Het is niet zo dat ze licht en neutrino's tegelijk hebben afgeschoten en toen hebben gekeken wie er het eerst aan komt. Ze hebben de tijd van de neutrino bij wijze van spreken met een stopwatch bijgehouden. De tijd van het licht hebben ze berekend door te kijken naar de lichtsnelheid en de afstand die het zou moeten overbruggen.

Stel de afstand is 449 mijl in plaats van 450 mijl. Dan is de tijd van de neutrino gebaseerd op 449 mijl en de tijd van het licht is gebaseerd op 450 mijl. Dit kan de reden zijn waarom de tijd van de neutrino korter is dan het licht.

Stop eens met alle crap. Het zit gewoon zo in elkaar. De plaats van aankomst is bepaald via GPS, maar als die een ingebouwde fout tolerantie van +/- heeft, dan is de uitkomst van deze proef BS. Dat legt Michio Kaku aan de hand van een ander voorbeeld (proef binnen/buiten) duidelijk uit.

Denk dat je eens terug moet naar school... En de clip dan nog eens aandachtiger moet bekijken.

"In theorie" wil zeggen dat het klopt...
Mensen die zeggen "maar in praktijk is ... anders" bedoelen daarmee kleine afwijkingen die ook steeds wetenschappelijk aangetoond kunnen worden.

"If you think you understand quantum mechanics, you don't understand quantum mechanics." - Richard Feynman. Het leven is awesome!