Flabber bestaat tien jaar! Kadootje

De Discussiedonderdag: Arie Boomsma en Jezus naakt!

door BertBrussen op 5 maart 2009 - 15:44.

En Jezus sprak tot Arie Boomsma: “Arie, Arie, Arie, waarom heb je mij verlaten?”. Jezus weende bittere tranen bij het aanschouwen van de in Linda afgedrukte God’s geschapen naaktheid in de vorm van zijn trouwste discipel Arie.

En Jezus sprak tot Arie Boomsma: “Arie, Arie, Arie, waarom heb je mij verlaten?”. Jezus weende bittere tranen bij het aanschouwen van de in Linda afgedrukte God’s geschapen naaktheid in de vorm van zijn trouwste discipel Arie.

Gevolg van God’s toorn (in Jezus’ naam): drie maanden schorsing. “Hier Arie, ga maar een briefje halen bij de conrector.” Zo gaat dat soort dingen bij de EO. Wie zondigt zal het kille zwaard van liefde des Heeren voelen, want God is goed. En rechtvaardig. Berouw tonen (en je eerstgeborene offeren) is prima, maar dan moet er wel extra gestraft worden. Drie maanden zwaar arrest is slechts een splinter in het oog van God, bij lange na geen balk. Die God van liefde houdt net zoveel van keihard wraak nemen als hij van slavernij, vrouwen onderdrukken, genocide en kindermoord houdt.

Dit is trouwens niet de eerste keer dat de Heere van zich laat horen in EO-naaktkwesties. Eerder weende de Heiland al bittere tranen om het naakte in natte bikini gehulde lichaam van Regina Romeijn in het katholieke parochieblaadje FHM. Prima foto’s, daar niet van, maar de EO-top, te beginnen bij Jezus Christus en eindigend bij Henk Hagoort, had nog nooit van FHM gehoord. Hooglied kennen ze als de enige echte ware christelijke porno, maar FHM, nee, dat zei ze niks.

Was dus wel even schrikken toen ze EO-babe Regina Romeijn in strak topje op de cover van FHM zagen.

Maar ja. Regina was dan ook de ongelovige helft van het duo Regina Romeijn en Mirjam Bouwman, presentatrices van Zij Gelooft, Zij Niet. Van ongelovigen kun je zondige verleidingen natuurlijk verwachten.

De Heere was niet bepaald blij, maar na het offeren van zes evenhoevigen, acht gebraden klipdassen, twaalf cokesnuivertjes uit Urk en wat schol voor schar was de Heere weer meer dan tevreden. Regina werd haar bijna-naakt uitstapje vergeven (al blijkt dat niet uit het verdere verloop van haar carrière, maar dat is natuurlijk niet de hand van God. De hand van God zien we doorgaans alleen in positieve zaken).

Rest ons de vraag: waarom wordt de Heere toch zo boos van wat bloot? Zelfs nadat Eva (natuurlijk een vrouw, een man zou zich niet door een slang laten verleiden) de vrucht van goed en kwaad tot zich had genomen schaamden Adam en Eva zich alleen voor hun geslachtsdelen (alhoewel Eva naar alle waarschijnlijkheid zulk lang haar had dat zij haar borsten daaronder kon bedekken). Adam en Eva liepen dus gewoon semi-naakt door het paradijs, met slechts een vijgenblaadje om de aanstootgevende delen der Goddelijke schepping te bedekken.

Zou het feit dat de blote torso van Arie Boomsma (check die tattoo!) uitgerekend in een homothemanummer van het gezaghebbende vrouwenblaadje Linda wordt gepubliceerd er mee te maken hebben dat de Heere nu zo boos is op Arie? Per slot van rekening is homoseksualiteit net als seks voor het huwelijk en functioneel naaktlopen voor de meeste EO’ers een grote gruwel. Alleen zeggen ze het niet.

Je vraagt het je af. Een oprechte christen is hypocriet genoeg om zijn ware reden voor censuur en onderdrukking niet vrij te geven. Gewoon zeggen dat het je allemaal om naastenliefde te doen is maar ondertussen homoseksuelen niet als je naaste en gelijke zien. De dagelijkse praktijk binnen de ChristenUnie.

Enfin, de echte waarheid voor het zo tuchtig straffen van Arie Boomsma zullen we nooit te weten komen. Dat is tenslotte hét kenmerk van geloven: zeker weten dat je tot aan je dood nooit de échte waarheid te horen krijgt.

  • 0
  • 1
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0
  • 0

thedarklord (maar dan niet ingelogd):

bert, zelfs als niet-christen begin ik steeds meer een hekel te krijgen aan jouw manier van schrijven

Jezus Christ Superstar:

Voorbeeld?

Ga zo door Bert!

thedarklord (maar dan niet ingelogd):

voorbeeld staat hierboven, de hele tekst.

Knap taalgebruik dat wel, maar dit is niet alleen maar kritiek leveren, maar ook opzetten tot haat. Het respectloos spreken over een religie en mensen die anders denken dan jij zelf, bewijst alleen maar dat je verblind ben door je eigen ideologie.

minachtend is hoe onze vriend bert tegenover christenen kijkt. Alsof hij boven hen staat doordat hij wel "de waarheid" zou weten.

Mijn vraag is wat bert nou met deze tekst wilt bereiken. Laten zien dmv argumenten hoe stom het christendom is of even in het nieuws brengen dat Arie Boomsma zo goed als uit te kleren is gegaan. In beide gevallen vind ik dit een uiterst slechte tekst.

Bert, het is maar goed dat er vrijheid van meningsuiting bestaat, maar het uitzetten tot haat gaat zelfs over de grens van vrijheid heen. Dit stukje tekst van je zit zo vol haat en minachting, dat jij je moet schamen, je zo respectloos over christenen tegenover een groot publiek durft te spreken. Als columnist waar naar geluisterd wordt heb je een voorbeeldfunctie, maar het enige voorbeeld wat jij geeft is om respectloos te spreken.
ook jij weet niet eerder dan na de dood pas wat waar is of niet.

Alfred Allstar:

Hmmm als je naar wetenschappelijke normen en waarden kijkt, zijn christenen dom en kortzichtig. In de zin van, er is geen enkel bewijs voor een god waarvoor je je kinderen moet opofferen, er is geen bewijs voor een god die je moet aanbidden om in de hemel te komen, er is geen bewijs voor de hemel, er is geen bewijs dat de bijbel de waarheid vertelt, er is niets wat in die richting gaat. Vooral niet als je kijkt wat er nou echt gebeurd op onze planeet. God is almachtig etc maar ik zie zoveel slechte dingen gebeuren (dit zijn FEITEN) dat ik niet zie hoe er god zou KUNNEN bestaan. Oude argumenten, maar herhaling is geen zonde in mijn ogen, omdat deze argumenten nog nooit op een goede manier zijn weerlegt.

Ik denk niet dat hij haat zaait, hij probeert ogen te openen. Hij probeert mensen te doen bekeren, net als christenen zelf doen. Dat hij dit op een redelijk geirriteerde toon doet is, volgens mij, ten eerste omdat hij de hypocratie van de eo probeert aan te tonen en hypocratie is irriterend in mijn ogen, ten tweede omdat terwijl christenen kortzichtig en dom zijn, volgens wetenschappelijke normen en waarden, zich bemoeien met allerlei dingen waar ze als je rationeel nadenkt totaal niet mee moeten bemoeien, zoals overheidsbeleid en andermans gevoelens.

Christelijkheid is totaal geen zonde in mijn ogen. Christelijkheid is namelijk heel erg goed voor een hoop mensen. Het is een inspirerende FILOSOFIE en christenen mogen doen en laten wat ze willen (binnen de nederlandse wet) zolang ze zich maar niet met dingen als overheidsbeleid bemoeien of kinderen indoctrineren en absolute waarheid claimen. Zolang ze dit blijven doen, vind ik dat je zo minachtend mag zijn als je wil, met een uitzondering op haatzaaien (wat hier niet gebeud in mijn ogen) om mensen met een gezond verstand te wijzen op misstanden binnen dit geloof.

Wees Kritisch!

Skepdic:

Gast de wetenschap geeft geen normen en waarden en Indoctrinatie bestaat niet. Kinderen eisen duidelijkheid en ouders geven die , ongeahct de inhoud v/d de boodschap (gleuvig of nie)

A.A.:

Goed zo, kritisch. Maar je argumenten kloppen niet in mijn ogen.

Wetenschap heeft wel normen en waarden. Bijvoorbeeld dat een theorie falsificeerbaar moet zijn en er een redelijke bewijsvoering moet zijn om iets aan te nemen. Dit en nog veel meer. Als je hier meer over wilt leren: Ga naar de universiteit en let goed op bij wetenschapsfilosofie (krijg je bij heel veel opleidingen)

Indoctrinatie bestaat wel. Consequent aan 1 leer aandacht geven en de rest uitsluiten. Nu krijgen kinderen op de basisschool wel mee hoe het zit met religieuze theorieën. Ouders hebben veel invloed wat hun kind uiteindelijk gelooft, maar zodra ze adolescent zijn worden ze meestal kritischer en vaak gaan ze dan vragen stellen bij wat hun vertelt is. Zo komen ze meestal tot een eigen oordeel. Als ze geindoctrineerd zijn is geen mogelijkheid voor ze om af te stappen van wat eerder vertelt is, mede door sociale druk. Dit is het belangrijkste verschil tussen iemand meedere opties geven en indoctrineren.

Skepdic:

Je weet het leuk bij mekaar te verzinnen maar het wordt weer een typerende cirkel redenering.

De wetenschap geeft geen normen en waarden...

Falsificatie is een norm, men hecht er waarde aan evenzogoed ook is corroberatie graad een norm waar je waarde aan kan hechten. Echter bepaalt dat niet wat Goed of Ethisch of slecht of moreel is om te doen. Je bent bv niet een beter mens simpelweg doordat je wetenschapper bent.

Ik heb geen wetenschapsfilosofie nodig om dat te snappen. Sowieso wordt je op universiteit alleen maar geidoctrineerd in 1 denk-richting. Zodra je andere keuzes maakt wordt dat gestraft met onvoldoendes. Wat dat aangaat zijn imo psychologie en Pedagogiek maar mislukte wetenschappen en meer een vorm van kunst. In tegenstelling tot natuurkunde natuurlijk maar feiten bieden geen keuzes voor het dagelijkse leven. 90% die rustig rijdt qua snelhedi heeft de ballen verstand van de natuurkunde in ongelukken maar hanteren een set normen en waardes gebaseerd op andere kennis dan "feiten".

Dat ik zo lekker kan klooien met woorden en de betekenis ervan maakt al dat een hoop anti-religeus geblaat al zo sneu is als de religeuzen zelf waar het tegen ageert.
Men valt hier weer ten prooi aan allerlei psychologische natuurwetjes van groepsvorming en de daarbij horende zelfbevestiging (lees cirkel-redeneringen)

Skepdic:

overigens: een ongelovig stel dat diens mond erover houdt en diens kind naar een reli-school stuurt voor indoctrinatie krijgt geen gelovig kind, 100% gegarandeerd niet.

NB op gelovige scholen is men meer bezig met de maatschappij en wat er in rondloopt dan op openbare scholen. Men is zich daar meer bewust van "wij" en "zij" Dit verschaft kinderen met een identiteit en dat maakt opvoeden (religeus of niet) tot een suc6, de identiteit die gegeven wordt.

Ashea:

Hoe haal je het in vredesnaam in je hoofd dat men op scholen met een religieus gedachtegoed meer met de "maatschappij en wat er in rondloopt" bezig is dan op openbare scholen? Om niet te vervallen in drogredenen zal ik uitleggen waarom dit niet zo is.

Een katholieke, protestantse of islamitische school zal minder snel een leerlingenpopulatie hebben die representatief is voor de bevolking van de wijk of stad waarin de school staat. Zodoende zal een kind op een dergelijke school zich minder bewust zijn van de maatschappij. Ook zal deze school zich buitenproportioneel veel focussen op het eigen gedachtegoed.

Door minder diversiteit in de leerlingenpopulatie is het vaak zo dat er op scholen met een religieus gedachtegoed minder ruimte in het curriculum is voor maatschappelijke ontwikkeling van de leerling.

Iets wat je eerder aanhaalde raakt ook kant noch wal:

"Sowieso wordt je op universiteit alleen maar geidoctrineerd in 1 denk-richting."

Dit is absoluut onjuist er worden denkpatronen en -manieren aangedragen die jij naar eigen inzicht aan elke situatie kan aanpassen. Het enige echte speerpunt dat algemeen terugkeert is: "Wees kritisch!". Dit lijkt mij een zeer gezonde en totaal niet inhoudelijke richtlijn.

Je opmerking daaropvolgend over psychologie en pedagogiek....

Nou ik brei er maar een eind aan, ik kan zo nog wel langer doorgaan. Bottom-line is dat een lesje wetenschapsfilosofie jou helemaal geen kwaad doen zou. Daarnaast lijkt het me handig als je de volgende keer als je je mening wilt laten horen dat je dat dan wel ergens op baseert.

Skepdic:

1 ff bij de domste beginnen:

Je mening ergens op baseren... Een drogredenering omdat je poogt te suggereren dat ik iets niet begrepen heb en jij wel... Een stromannetje

Ik geef les op scholen zowel reli als openbaar en ik weet dus waar ik het over heb. Scholen doceren een holistisch maatschappij beeld vanuit diens eigen invalshoek. De scholen die religeus zijn doceren weldegelijk wat zij zijn en hoe dat zich verhoudt to de rest van NL. Openbare scholen doen dat door de identiteit van "geen voorkeur hebben" Op zich is dat veel minder sterk maar ze geven toch aan wat openbaarheid inhoudt en hoe dat zich verhou t.o.v het land.

Je verzint er zelf, uit een dikke duim,bij hoe zo'n school functioneert en wat leerlingen daar doen. Je laat je geheel niet tegenhouden door de praktijk/realiteit. Ik heb mijn Onderwijskunde bulletje in de pocket hoor.. Op Universiteiten vertellen de docenten wat je moet weten over het vak en thats it . Je gaat daarna verder aan de slag om te laten zien dat je kan onderzoeken, begrijpen en algeheel overzicht hebt.

De dingen die jij zegt geven aan dat jij een fundi bent jij gebruikt volstrekt willekeurige karakteriseringen van universiteiten en scholen om het maar uit te leggen zoals jij wilt. Dat is een enge cirkelredenering stijl die jij nodig hebt om jouw gedachte goed over religie telkens voor jouzelf te bevestigen. Je valt ten prooi aan je eigen behoeftes. Hetgeen ik al zei over mensen die hun eigen groepjes gaan bevestigen.

tevens wordt er weer genegeerd wat ik zei over het verschil tussen een norm die je kan hanteren en "Normen en Waarden" Je kan natuurlijk gewoon inhoudelijk doen ipv de huili uithangen.

Waarom zie je zelf de onzin niet?

Een homogene groep begrenst op geen enkele wijze het curriculum. Er is btw ook nog gewoon de wetgeving waardoor scholen , plat gezegd, alles moeten doceren wat de leerlingen aankunnen.

Scholen zijn gemengd zat , ouders gaan nml naar de meest dichtbij gelegen school en de school zelf vindt het allemaal prima.

moederneuk:

amen!
mooi gesproken

thedarklord:

jij zegt dat er geen bewijs is dat er een god bestaat.

ik zeg dat er OOK GEEN BEWIJS IS dat er GEEN god bestaat.

stel dat er nu een nieuw dier op aarde wordt ontdekt, waarvan men niet wist dat die bestond. Bestond dat dier ook voordat je hem ontdekt had? Of bestaat dat dier pas sinds je hem ontdekt heb?

Je kan deze vraag mooier stellen: Dieren die nog niet ontdekt zijn, bestaan deze dus ook niet?

thedarklord:

om trouwens weer terug te komen op de kabouters waar ik het een paar logs terug ook over had: dat dier dat nog niet ontdekt is kan ook een kabouter zijn.

sommige mensen beweren kabouters te zien, terwijl de meeste niet in kabouters geloven en ook vinden dat er helemaal geen bewijs is dat kabouters bestaan. Maar misschien bestaan die kabouters wel, zoals sommige mensen beweren. Alleen kunnen zij zich zo goed verstoppen dat wij ze nog niet hebben gevonden.

(dit is een metafoor, dus zie t aub niet te letterlijk)

God (maar dan niet ingelogd):

huili

anonymous:

gast, bert, het is niet nodig telkens je schrijfstijl aan te passen op het onderwerp.Begint lichtelijk te irriteren.

anonymous:

GAST!
Wie is Arie Boomsma?

Anoniem:

w00t!!!
En nu?

Arnaeramarth:

Scheisse, wat slecht geschreven. Dat dit geplaatst wordt.

Haas82:

gerelateerd

*
Gouden Kooi Amanda naakt
lol

Alfred Allstar:

Ik snap niet waar de mensen het boven me over hebben. Ik vond het goed te volgen en nog licht humoristisch ook.

Als we christenen niet wat vaker met de neus op de feiten drukken gaan straks denken dat ze een echt alternatief voor de evolutietheorie hebben bedacht.

bazzie_wazzie:

hahaha... En wat was er eerder, Galilei Galileo zou een doodstraf krijgen als hij zou blijven beweren dat wij een heliocentrisch zonnestelsel zouden hebben in plaats van dat alles om de aarde zou draaien. En het waren de christenen die hem wilde executeren en zo'n beetje aan de macht waren. Het geeft aan hoe de stand van zaken was in het jaar 1600 in vergelijking met 1859 toen de evolutie theorie pas is vrijgegeven door Charles Darwin. Evolutie theorie is naar mijn idee hier het alternatief omdat iedereen in het verleden (verplicht) leefde naar het geloof die hoorde bij hun cultuur.

Ik ben nou eenmaal van de feiten dus beide geloven (ook evolutie), geloof ik niet zo. Godsdienst is voor maatschappelijk belang en evolutie voor de wetenschap. Het lijkt onmogelijk om in beide te geloven terwijl dat helemaal niet zo moeilijk hoeft te zijn.

@bert:verdiep je eerst in de stof voordat je een stuk in de gewenste stijl schrijft. Het lijkt er niet op hoe het zou moeten zijn.

the truth:

"Godsdienst is voor maatschappelijk belang en evolutie voor de wetenschap.

Waarom ben jij zo dom? Ik hoop voor ons allemaaal dat je niet ouder bent dan 16. Ga aub eerst nog een paar jaar logisch nadenken leren....ooh nog een bewijs van de afwezigheid van een almachtig wezen.

"I do not feel obliged to believe that the same God who has endowed us with sense, reason, and intellect has intended us to forgo their use."
- Galileo Galilei

paulo's anus:

Bert zit nu eenmaal vuistdiep bij de cheffies van Flabber. Geloof me, ik kan het weten... Of hij voor de rest kan schrijven, of überhaubt iets kan, maakt dan ook niet meer uit....

Paulo:

"Bert zit nu eenmaal vuistdiep bij de cheffies van Flabber. Geloof me, ik kan het weten..."
Erg geestig, mijn anus zou inderdaad moeten weten of Bert er vuistdiep inzit. Leuk!

"Of hij voor de rest kan schrijven, of überhaubt iets kan, maakt dan ook niet meer uit...."
Wij herkennen geen schrijftalent. Overigens net als Algemeen Nijmeegs Studentenblad, GeenStijl.nl, Sp!ts, Zappen.blog.nl, DeNieuweReporter.nl, FrontalNaakt.nl, EnDanDit.nl, (Nieuwe) Revu, 925.nl en Vara TV Magazine, want die hebben hem ook laten schrijven, en dat ondanks zijn beperkte capaciteiten!

Maar verder was het bijzonder eens te communiceren met mijn eigen anus. Tot horens! (Op het toilet bijvoorbeeld, *da-dum tsss*)

chris-1:

For the record: als ik in de diverse bovengenoemde media geconfronteerd word met een ongebreidelde doordraver met een overduidelijk beperkt schoolkranttalent blijkt het na mijn voortijdig afhaken nogal eens Bert te zijn. Sterker nog, Bert is DE ENIGE bij wie me dat meermaals overkomt. De vorige poster heeft m.i. dan ook wel degelijk een punt.

Anoniem:

Je verwart "vind ik niet leuk om te lezen" met "schoolkrantalent".

Enrique le P.:

Ach, je anus pretendeert tenminste niets.

Je weet zelf ook wel waarom dit 'schrijftalent' een kans krijgt, en dat is omdat hij heel hard schreeuwt en mensen tegen de schenen schopt. Dat levert lezers op, dat op zijn beurt levert adverteerders op. Prima hoor, maar ga niet lopen doen of Bert daadwerkelijk een goed verhaal neer kan zetten.

Peter Boomsma:

Nou, mijn familielid is het in ieder geval niet, die Arie.

Bert vanuit de anus van Paulo:

"Knap taalgebruik dat wel, maar dit is niet alleen maar kritiek leveren, maar ook opzetten tot haat."

Ten eerste is het AANzetten tot haat, ten tweede is dat nogal arbitrair. Hoe vrijer een land, hoe meer mensen meteen gaan lopen mekkeren dat iemand "aanzet tot haat". Meestal zijn dat religieuzen: christenen en moslims. Die kunnen nooit een stootje hebben en zijn eigenlijk altijd gekwetst. Maar omdat zoiets nou eenmaal mag in een vrij land zoeken ze naar andere manieren om die door hun gehate vrije meningsuiting de nek om te draaien. En ja, aanzetten tot haat staat wel in het wetboek, dus je moet wat. Met zulke wetten wordt elke vrije samenleving via een achterdeur altijd weer een religieuze dictatuur. Zie ook de huidige aanklachten tegen Geert Wilders.

"Het respectloos spreken over een religie en mensen die anders denken dan jij zelf, bewijst alleen maar dat je verblind ben door je eigen ideologie."

Mijn ideologie wil anderen de mond niet snoeren, wil geen winkels sluiten op zondagen, veracht geen homo's, is niet tegen vrijheid van meningsuiting en onderdrukt geen vrouwen. Welke ideologie is nou leuker: die van de christenen of die van mij? Tip: Met de mijne mag je wel neuken voor je huwelijk.

"minachtend is hoe onze vriend bert tegenover christenen kijkt. Alsof hij boven hen staat doordat hij wel "de waarheid" zou weten."

'De waarheid' is dat wat bewezen kan worden. Heel wat meer dan de God van de christenen waarvan helemaal niets bewezen kan worden.

"Mijn vraag is wat bert nou met deze tekst wilt bereiken. Laten zien dmv argumenten hoe stom het christendom is of even in het nieuws brengen dat Arie Boomsma zo goed als uit te kleren is gegaan. In beide gevallen vind ik dit een uiterst slechte tekst."

Laten zien hoe stom het christendom is, is altijd vrij makkelijk. Noem een ChristenUnie of een EO en je bent klaar. Met argumenten heeft dat niets te maken, maar ja, een christen met en goed argument heb ik ook nog nooit gezien eerlijk gezegd dus wat dat betreft staan we mooi gelijk.

"Bert, het is maar goed dat er vrijheid van meningsuiting bestaat,"

Ja, tot er tien man politie in je huis staat omdat het maken van tekeningen of het schrijven van teksten volgens sommige laagvoorhoofdigen ineens ook crimineel is.

"maar het uitzetten tot haat gaat zelfs over de grens van vrijheid heen."

Dat zeggen Spong en Els Lucas ook. En mogelijk het wetboek. Ik ben het daar echter niet mee eens.

"Dit stukje tekst van je zit zo vol haat en minachting, dat jij je moet schamen, je zo respectloos over christenen tegenover een groot publiek durft te spreken."

Hoezo MOET ik respect hebben eigenlijk? Omdat mensen geloven in een 2000 jaar oude man die over water kon lopen en nu nog in leven is waar je tegen kan praten maar die niks terugzegt en tevens zoon is van een gruwelijke fascistische God die een half boek vol met haatm geweld en waanzin heeft laten schrijven? Waarom precies?
Je kinderen opvoeden met dat soort leugens, dat is pas respectloos.

"Als columnist waar naar geluisterd wordt"

Als dat zou kunnen...

"heb je een voorbeeldfunctie,"

Ik ben Jezus niet.

"maar het enige voorbeeld wat jij geeft is om respectloos te spreken.
ook jij weet niet eerder dan na de dood pas wat waar is of niet."

"Na" de dood? Er is geen "na" de dood. De dood is het einde van bestaan. "Na" de dood is er niets. De waarheid openbaart zich uitsluitend tijdens ons leven, bijvoorbeeld door bewijzen en wetenschap.

Evolutie is een mooi voorbeeld van waarheid...

lolt:

hey on-uit-ge-poep-te drol, ik kies voor de ideologie van het christendom, want ik mag jou simpelweg niet :)

en nee, ik ben alles behalve christen

Onuitgepoepte drol:

Ah, ja, tegen zulke striemende argumentatie kan ook ik niet op.

Trek eens aan mijn vinger trouwens?

klik:

mijn argumentatie is beter dan de jouwe

vanachter mijn pc kan ik niet aan jouw vinger trekken :(
en ik zou maar niet klikken, onuitgepoepte "idiot" ;)

Ik heb medelijden met je:

Jij bent denk ik de meest kinderachtige persoon op flabber. En ook nog liever christen dan een criticus.

Ik hoop dat je uit de evolutie wordt gefilterd.

Gin Ideej:

ik vind dit stukje leuker dan het originele geschreven stuk...

Flip (ingelogd):

Ik ben zelf zeker niet religieus, maar ik begin wel een beetje moe te worden van de kruisvaart van Bert. Te vuur en te zwaard moet zijn eigen kijk steeds maar worden verdedigd en met wat grappig bedoelde opmerkingen probeert hij te verbergen dat zijn eigen verhaaltje eigenlijk ook niet veel meer inhoud heeft dan een wanhopig "luister nou naar mij, ik heb gewoon gelijk, het is toch de waarheid?!".
Voor mij staat Bert bijna op hetzelfde niveau als een folderuitdelende christenfundamentalist aan de deur. Die heeft alleen nog het fatsoen om zijn verhaal een beetje beleefd en beschaafd te doen, ook al wijs ik de boodschap die hij heeft af. Bert heeft naast gebrek aan inhoud niet eens de kunde om een redelijke vorm te gebruiken.

Anoniem:

euh, in die stukjes van jou wordt er non-stop gemekkert over haatzaaierij. "fascistische god" zegt dat dat je gelovigen betitelt als haters.

"De waarheid, is dat wat bewezen kan worden."

oooo jeuk jeuk jeuk. bewijs die stelling eens wil je... straks ga je nog zeggen dat dat alleen met de wetenschap kan , alsof de wetenschap zichzelf bewezen heeft. Bert je krijgt het niet eens gedaan om jezelf te bewijzen.

"
Ja, tot er tien man politie in je huis staat omdat het maken van tekeningen of het schrijven van teksten volgens sommige laagvoorhoofdigen ineens ook crimineel is."

sja swastika's en mein kampf zijn ook verboden.

"Mijn ideologie wil anderen de mond niet snoeren,"

welles, wssl 3kwart van de planeet.

"wil geen winkels sluiten op zondagen,"

Neu maar dat zal dan wel maandag worden. En jij denkt totaal neit over de maatschappelijk consequenties van 24/7 economie als je maar gelovigen kan slaan.

"veracht geen homo's,"

gebruikt ze wel als stok om gelovigen mee te slaan terwijl,bijvoorbeeld, de bijbel bijzonder weinig over Homo's zegt.

"is niet tegen vrijheid van meningsuiting"

wel , zie de 1e opmerking

"en onderdrukt geen vrouwen."

Viert echter prostitutie als een groot goed zoals willekeurig vlees.

"Welke ideologie is nou leuker: die van de christenen of die van mij? Tip: Met de mijne mag je wel neuken voor je huwelijk."

Christendom (of elk ander geloof), dan ben je tenminste ergens voor itt dat reactieve , recalcitrante ge-emmer.

Fritszie:

+ 1

marijerrrr:

jonges jonges, wat lopen de gemoederen weer hoog op laten we liever discussieren over of ie wel of niet naar de kapper moet. Ik stem voor wel. Argument: het is onhygienisch
(en het ziet er niet uit... maar dat is een mening en niet een feit)

Arie B.:

Ik moet van de EO ook naar de kapper want ze zeggen dat in de Bijbel staat dat het voor mannen verboden is lang haar te dragen. Als ik niet ga word ik nog eens drie maanden geschorst.

Anoniem:

Voor zover ik weet vindt de EO Aries actie niet kunnen omdat hij (volgens contract) van te voren had moeten overleggen met de EO of hij in andere media kan verschijnen. Dat hij dit niet heeft gedaan stoort de EO. Niet zozeer het naakt-gaan.

BertBrussen:

HAHAHAHA!
Ja, en dan word je drie maanden geschorst...Omdat je je niet aan de afspraken heb gehouden.
Heb je enig idee hoeveel dit de EO kost? De uitzending van 40 Dagen Zonder Seks bijvoorbeeld is voorlopig uitgesteld. Dat is een aardige strop.

40 Dagen... zou 17 maart beginnen. Dat is erg kort dag. Komt nog eens bij dat Arie dagelijks op Radio 1 te horen is en een jongerendiscussieprogramma presenteert. Dat gaat dus allemaal niet door de komende drie maanden.

En dat doen ze niet omdat hij zich even niet aan de afspraken heeft gehouden.

thedarklord (maar dan niet ingelogd):

Charlize Theron werd 13miljoen geeist door horlogemerk Raymond Weil, omdat zij niet de horloge droeg zoals afgesproken in het contract, maar een horloge van de concurrent.

Theron zou maar 2miljoen verdienen met het contract, maarja, niet aan gehouden dus daar staat een boete voor.

niet aan het contract houden staat een boete voor, zo ook bij arie

Anoniem:

Die Arie! hij wil gewoon veel heilige maagden maria's voor het huwelijk kennis laten maken met zn boomsma en hoe beter dan in een vrouwetijdschrift zulke foto's te laten zetten.

Mr Mars:

Jongens, waar zitten jullie nu over te zeiken ?
Iedere bewering, waar geen overtuigend bewijs voor bestaat is een suurt aanzetting tot haat jegens ieder andere overtuiging.

streep:

Bert,

Heeft het zin?
GELOOF je dat je Gristenen of welke andere fee verheerlijkende groep je kan overhalen?
Van de andere kant is het wel leuk om van tijd tot tijd eens om te lachen.
Dank voor de glimlach.

Anoniem:

Zolang je er om kunt lachen is het zinnig genoeg lijkt me.

Anti-bert:

Bertje loop niet zo te blaten

Slechte tekst:

Hulde aan thedarklord(maar dan niet ingelogd)!
Ben het helemaal met je eens... Heb niet alle commands gelezen maar ben blij dat veel mensen het niveau en de inhoud van deze tekst niet kunnen waarderen. Jammer dat de maker dat niet zal en niet kan begrijpen. 'Bert' lijkt me beter passen bij geenstijl, daar is geraaskalk en oevenloze domheid de orde van de dag.

bertje is er ook:

Hirsch-ballin wil een wet doordrukken dat godlasteren verbied en strafbaar stelt. Dat wil zeggen dat religie. christendom of islam wel alles KAPOT mag maken in de wereld en alles verbieden. Maar wij ons niet mogen verdedigen en dat bekritiseren. Religie begint opeens een (on)gezonde, vruchtbare bodem te worden voor totalitaire regimes en dictaturen. Waarom willen al die christenen zo graag terug naar het Nederland van de jaren 40!??? En laat Boomsma lekker voor zich zelf nadenken, en zelf beslissen wat ie doet met zijn leven.

12volgende ›laatste »

 

Inloggen of registreren