Column: Hoe de EO afscheid neemt van de achterlijke middeleeuwen

"Gerelateerd: Sneaky lasergun gemaakt van XBOX-onderdelen"

Is dit een hint?

en nu?

Zelfs in de middeleeuwen waren de mensen niet zo acherlijk als die christen honden nu zijn.

Wel goed van de EO dat ze de feiten accepteren. Dr liggen gewoon ongelofelijk veel fossielen her en der, we weten hoe oud het universum is met een marge van maar een paar procent. Al die genetische traceerbare dingen in evolutionaire soortgenoten, ect, ect.

Dus of je gelooft in een god die met mensen zit te fuckken, of je geloofd in ID.

Of je geloof helemaal niet, dat mag ook. :)

Mooi, had Knevel liever helemaal weg zien gaan, maar als de E0 deze richting op blijft gaan is dat natuurlijk alleen maar goed.

Goede column, Bert.

Mooi hoor. Cees Dekker en Knevel die 'geloven' in de evolutie theorie. Erg bijzonder.

Nu nog dat laatste stukje, je weet wel, die vreemde aanname, over een scheppende onzichtbare, eeuwige, barmhartige, veroordelende.. uh... iets > God.

Anyway die Johan Huibers is echt een mongool: ff een quoten hoor.

".. maar het hart van de EO, dat zijn de echte leden, die geloven het nog allemaal wel, daar ben ik wel erg blij mee."
Dat snap ik, het is fijner om je illusie te delen, lekker saamhorig.

"Bewijs voor het geloof zal je ook nooit krijgen, bewijs voor de evolutie zul je ook nooit krijgen."
Bewijs voor het geloof is een boek van 2000 jaar oud. Bewijs voor de evolutie of beter gezegd de hopeloos grote hoeveelheid fossielen die we kennen waarvan er niet eentje in tegenstrijd is met de theorie, dat is reden genoeg om het te 'geloven'.

"We willen vertellen dat het geloof in de bijbel, dat er een god is die van ons houdt en voor ons zorgt, dat willen we hier vertellen. Dat is de liefde. We willen niet de discussie aangaan wat er wat is waarheid en wat niet. We willen gewoon ons geloof vertellen."
Nee je wil je geloof als waarheid verkondigen en als iemand je er op aanspreekt, dan heb je er geen zin in. Lekker dom blijven, dat is wat je wil.

Maar je bent er niet bang voor.
"Dan raakt god een beetje op de achtergrond en dat is niet wat ie wil."
En dan ook nog voor god spreken.

OMFG

als je zoiets over de koran zou schrijven zou je gewoon in het nieuws komen.
als de christenen zich ook zouden verdedigen met geweld tegen die mensen die grappen, leuzen over maken God en Jezus,,zou et dan minder worde?
en iemands mening acceptere is goed,,alleen het blijft een eeuwige discussie.

ik zeg onderzoek eerst voordat je oordeelt,,en dat van beide kanten offcourse

Ik heb net de discussie gezien op DWDD dus die Gggristenhond oud-voorzitter van de EO en Arie Boomsma.

Fucking hell wat is die oud-voorzitter een debiel zeg. "Het is zo, omdat het er staat." Dat soort mensen denken gewoon niet na bij wat hun verteld wordt.

Intelligent design is nog best verdedigbaar. Tenminste een stuk verlichtend dan dat fundamentalistisch gelul van die gereformeerde kouzen.

Anyways. Geloof moet zich gewoon aanpassen naar het onbekende. Zoals het altijd al heeft gedaan en heeft gefungeerd; om het onbekende/onverklaarbare te verklaren.
Momenteel zijn we op het punt gekomen dat we niet weten wat er vóór de Oerknal is. Dus daar mogen we in principe onze fantasie (geloof) op los laten. Als dat ook weer achterhaald is dan moeten we vervolgens daar onze fantasie op loslaten etc. etc.

En ja, het is triest dat ik de moeite heb genomen om deze onzin te schrijven, maar ik moest het effe kwijt. Bedankt :D

Laatste alinea, onder kopje "HISTORISCHE GEBEURTENIS":

"...zich beseffen..." is vaudt Nederlands!

Wel goed Nederlands:
"zich realiseren"
of
"beseffen" (zonder "zich")

Verder een prima beslissing van de EO. Geloof is stilstand, wetenschap is vooruitgang!

Waarom vermoorden we niet gewoon alle gelovigen, dan houden we alleen maar de Atheistische Intelligente Elite over.

Prima toch

lol, de wonderen zijn de wereld nog niet uit.

nog ff en POWNED kondigt aan een politiek correcte medelevende links georienteerde omroep te worden!

Hulde, het is geschiedt en gescheten!

De eerste post met serieuze inhoud en nog intressante ook! Dikwijls wordtdt mijn duurbetaalde internet verbinding voornamelijk gebruikt om de veelal platte ofwel oppervlakking multi-media uitingen gepost op flabber, tot mij te nemen! Maar ziet hier! het tey zeit gekeeerrdtdtdt.

In -niet bestaande- godsnaam ben ik gezegend met een volledig geëvolueerdtdtd brein, dat zowel tegen oppervlakkige alsmede tegen diepgaande materie bestandtd zeit!

Ik dank u wel-edele heren voor de-ze, verfrissende tempowisseling, en hoop in de toekomst meer van allerhande uitwerspselen tot mij te nemen.

Gegroet,

de -enige- almachtige N

Toevallig kwam ik bij het zappen bij dit programma terecht, en ik verbaaste me al over het feit dat ze zo openlijk afstand nemen van eerder gedane uitspraken.

Knevel wilde niet toegeven dat hij mensen op een dwaalspoor had gezet, die uitspraak wilde hij afzwakken.
Ik begrijp dat wel, hij was gewoon zo ignorant dat hij niet beter wist.
Maar evengoed zette hij mensen wel degelijk op een dwaalspoor, en zijn er ik weet niet hoeveel kinderen bevuilt met dit soort flauwekul.

Maar desondanks mooi om te zien dat de EO niet meer zo extreem stelling neemt.
maar het gaat me veel te ver om te stellen dat de EO met haar eigen achterlijkheid breekt.
Daarvoor is er nog veel te veel achterlijkheid over.

Als diegene die in de evolutie theorie geloven eens echt grondig onderzoek verrichten naar beide mogelijkheden (Schepping of Evolutie Theorie), met een "open mind", dus geen voorgevormde mening, dan kom je tot de conclusie dat die theorie best veel gaten heeft. En dat er een hoop is wat precies tegen de evolutie theorie ingaat, en dat je met moderne wetenschap alleen maar meer bewijzen vind voor een jonge aarde.
Ik als christen begrijp waarom jullie in de evolutie theorie geloven, maar de meeste kunnen niet begrijpen waarom wij in God geloven. Vaak merk ik dat discussies over dit onderwerp gewoon niet werken, omdat je bij een discussie niet een gevormde mening moet hebben, waar je voor geen goud meer vanaf wilt wijken. En de meeste "evolutionisten" zijn er heilig van overtuigd dat hun mening de waarheid is. Welke dingen je dan ook tegen ze zegt, zullen ze toch niet aannemen, of zelfs in overweging nemen.

Veel mensen doen de christenen af als slechte mensen. Ik snap niet waar die "haat" vandaan komt. Wat doen wij verkeerd dat jullie zo boos maakt?
Wij geloven in God, en jullie niet. So what! Ik veroordeel niemand om wat hij gelooft. Iedereen mag geloven wat hij wilt, dat recht heb je als mens.

Wanneer is iets achterlijk? Dat christenen in NL op dit forum christenhonden genoemd mogen worden is achterlijk!

Ik snap best dat er in de column dikgedrukt moet staan dat de evolutie wetenschappelijk bewezen is. En toch het omgekeerde waar.

Het is in dit geval wetenschappelijk om de theorie aan te hangen met de grootste waarschijnlijkheid. Vreemd genoeg gebeurt dat altijd, behalve bij de evolutietheorie. Want de kans dat de aarde is geschapen (ik heb het niet over 6 dagen) is vele malen groter dan dat deze vanzelf is ontstaan. Een echte wetenschapper hangt dus de theorie aan van Intelligent Design. Een wetenschapper die geen Baas boven zich wenst en zichzelf als slimste in het universum ziet zal daar niet in meegaan, maar is dan niet zuiver wetenschappelijk bezig.

Weet je wat nog meer achterlijk is:
* Zonder overweging ontkennen dat er iets Hogers is dan ons
* Dat hogers de schuld geven als alles fout gaat.
* Als het fout is gegaan massaal op de knietjes gaan om dat hogers te vragen het weer op te knappen.

Weet je wat het probleem is? Dat 'iedereen' een middeleeuws beeld van christenen heeft en het leuk vind om dat beeld zo in stand te houden. Je mag denken wat je wil. Ik ben niet beter dan een ander, ik denk niet aan de hemelpoort als toekomstperspectief, maar ben blij christen te zijn. Want het is zondermeer de meest perspectiefvolle overtuiging voor mijn leven. Ik ga geen zieltjes winnen. Maar stop met die bagger en ga eens kijken wat christen zijn echt inhoudt.

Dat scheppingsverhaal zou niet eens meer in scholen als lesstof gegeven mogen worden. Dan zeggen ze dat je vrijheid van onderwijs hebt, maar volgens mij is het verboden om kinderen onzin te verkopen. Het is overduidelijk een sprookje.
En ze mogen dan proberen die wetenschappers te portretteren als vrijzinnige mensen, maar als je van tevoren al als onomstotelijke waarheid zie dat God alles heeft geschapen, dan kan je niet anders dan de rest van zijn hypotheses in twijfel trekken. Een wetenschapper moet volledig open zijn voor alle mogelijkheden. Je kan een overtuiging hebben en dat proberen te bewijzen, maar deze gozer zegt dat God bestaat en gaat dan verder met zijn verhaal over het evolutieverhaal.

Twijfel is iets goeds en we moeten niet bang zijn om iets niet te weten. We kunnen proberen achter de waarheid te komen en we zijn daar vrij succesvol in geweest in de loop van de moderne geschiedenis. Christenen claimen echter te weten dat er een God is (en dat is duidelijk een menselijk verzinsel) en dan proberen ze alle ontdekkingen in te passen in hun verhaal. En sommige mensen kunnen niet meer geloven in het scheppingsverhaal (nou, mooi), maar zijn er dan nog steeds van overtuigd dat de god waar ze het over hebben nog wel bestaat. Als het boek waar je hele religie op gebaseerd is bewezen niet klopt, moet je dan niet gewoon zeggen dat je het gewoon niet weet?

En dat gelul over liefde van god...kom op zeg, zelfs als er een of ander 'ding' bestaat dat aan het begin van alles staat dan heeft hij geen menselijke gevoelens voor ons. Als je dat gelooft dan maak je alleen maar duidelijker dat het een menselijk verzinsel is.

De bijbel is niet meer dan een verhaal, samengesteld voor een groot deel door plagiaat, met voornamelijk astrologische elementen die door eerdere culturen waren verzonnen. Het christendom is ook ontstaan in een tijd waarin er vele andere religies in opkomst waren die vrijwel identiek waren. Het christendom won echter en reikte zelfs tot de keizers van Rome. En daar beginnen de problemen, want zodra de leiders zogenaamd hetzelfde gaan geloven als het volk dan wordt daar al snel misbruik van gemaakt. En dat is ook zeker gebeurt.

Daar gaan 'enkele' jaren overheen en dan gaat men het verhaal als letterlijke waarheid beschouwen, terwijl er historisch gezien waarschijnlijk niet eens een Jezus van Nazareth heeft bestaan. Er zijn namelijk nul historici uit de tijd van Jezus die naar die specifieke persoon verwijzen. Ze verwijzen slechts naar het geloof van de christenen en niet naar de historische figuur Jezus.

Elk nadenkend persoon moet hierachter kunnen komen en tot de conclusie komen dat georganiseerde religie slechts een manier is om 1. geld te verdienen en 2. het volk te controleren. Dat was iets van de middeleeuwen; we moeten nu maar eens volwassen worden.

Laten we nou eens zelf gaan nadenken en niet letterlijk aannemen wat in een 2000 jaar oud boek staat of wat enkele bedenkelijke figuren claimen te weten. Niemand kent de waarheid. Live with it.

"Dat scheppingsverhaal zou niet eens meer in scholen als lesstof gegeven mogen worden. Dan zeggen ze dat je vrijheid van onderwijs hebt, maar volgens mij is het verboden om kinderen onzin te verkopen. Het is overduidelijk een sprookje."

Dat is precies hetgene wat er nu met de evolutie theorie gebeurt. Er worden allemaal "feiten" aan de kinderen verteld, die soms al tientallen jaren zijn bewezen niet te kloppen. Er staan gewoon leugens in de schoolboeken.

Van mij hoeft er geen schepping te worden onderwezen in de klas, maar dan ook geen evolutie, met alle leugens.

Het feit is dat het allebei religies zijn, je moet er in geloven. Er zijn voor beide geen bewijzen, maar de meeste dingen die door de moderne wetenschap worden gevonden wijzen op een aarde die nog helemaal niet zo oud is.

En dat verhaal wat hierboven vertelde word over de bijbel is heel mooi uit de duim gezogen...

Magnetisch Veld. Het magnetisch veld van de Aarde is om verscheidene redenen essentieel voor het leven op Aarde. Eén reden is dat het een groot percentage van de kosmische radiatie, die leven vernietigt, afbuigt. Nauwkeurige metingen van het magnetisch veld van de Aarde zijn sinds 1829 over de hele wereld uitgevoerd. Gedurende die hele tijdsperiode nam het veld exponentieel af -- dat wil zeggen, de afname van het magnetisch veld volgde een voorspelbare curve. Door deze curve uit te tekenen kunnen we extrapoleren dat het bestaan van leven onmogelijk was voor 20000 voor Christus (op dat moment zou het veld zo sterk zijn als dat van de Zon) en het leven zal ophouden te bestaan na 10000 na Christus (er zal dan, praktisch gezien, geen magnetisch veld meer over zijn, en de Aarde zal door kosmische stralingen verbrand worden).

Rotatie van de Aarde. De rotatiesnelheid van de Aarde neemt af, hierdoor hebben we elke anderhalf jaar een "schrikkelseconde". Als de rotatiesnelheid van de Aarde afneemt, dan draaide de Aarde dus sneller in het verleden. Een snellere rotatie zou een sterker Coriolis-effect tot gevolg hebben, en het leven zoals we dit kennen zou daardoor onmogelijk zijn.

Afstand van de Maan. De Maan verwijdert zich langzaam van de Aarde. Als de afstand tussen beide groter wordt, dan stond de Maan vroeger dus dichter bij de Aarde. De Wet van de Inverse Kwadraten in de natuurkunde stelt dat als de afstand van de Maan de helft was van wat het nu is, dan zou het effect van de zwaartekracht op onze getijden vier keer zo sterk zijn. Op één-derde van de afstand zou het effect 9 keer sterker zijn. We zouden allemaal twee keer per dag verdrinken. 1.2 miljard (1200 miljoen) jaar geleden zou de Maan de Aarde hebben aangeraakt.

Leeftijd Van De Aarde: Een Jonge Aarde is Geen Onredelijke Aanname
Er bestaan nog meer Limiterende Factoren met betrekking tot de leeftijd van de Aarde, en wetenschappers ontdekken er met regelmaat meer en meer. Het is interessant dat deze allemaal op een Jonge Aarde lijken te wijzen, of op zijn minst dat de Aarde geen miljoenen of miljarden jaren oud is. In tegenstelling tot de algemene opinie gedurende de laatste eeuw, accepteren veel wetenschappers nu dat het redelijk is om de Aarde als relatief jong te beschouwen.

Onze oceanen bevatten concentraties Aluminium, Antimonium, Barium, Bicarbonaat, Bismut, Calcium, Carbonaten, Chlorine, Goud, IJzer, Kobalt, Koper, Lood, Lithium, Mangaan, Magnesium, Mercurium, Molybeen, Nikkel, Potassium, Rubidium, Silicium, Sodium, Strontium, Sulfaat, Thorium, Tin, Titanium, Tungsten, Uranium, Zilver en Zink. De rivieren vergroten deze concentraties met schijnbaar constante snelheden. Wanneer de hoeveelheden die zich reeds in de oceanen bevinden worden vergeleken met de snelheden waarmee meer van deze stoffen worden afgezet, dan geeft dit aan dat de Aarde, net als haar riviersystemen en oceanen, relatief jong is.

Sedimenten worden in onze oceanen met een constante snelheid afgezet. Op de oceaanbodems bevindt zich slechts genoeg sediment voor een paar duizend jaar van afzetting.

Het magnetisch veld van de Aarde wordt sinds 1829 nauwkeurig gemeten. Sinds 1829 is het veld met 7% afgenomen. Het neemt exponentieel af met een constante snelheid. Door de curve uit te zetten kunnen we zien dat het magnetisch veld van de Aarde ongeveer 22000 jaar geleden net zo sterk zou zijn geweest als dat van de Zon. Leven zou onmogelijk zijn geweest.

Kometen verliezen continu materie. Ze verliezen en verliezen maar, maar er komt nooit materie bij. "Korte Periode-kometen" (zoals Haley's komeet), die voorspelbare banen hebben, zouden binnen 10,000 jaar moeten uiteenvallen tot er niets meer van over is. Waarom bestaan er nog steeds Korte Periode-kometen?

Jupiter verliest zijn hitte twee keer zo snel als er hitte van de Zon bijgewonnen wordt (deze planeet staat vijf keer zo ver van de zon als de Aarde). Toch is Jupiter nog steeds heet. Als Jupiter miljarden jaren oud was, zou deze planeet dan ondertussen niet afgekoeld moeten zijn?

Ganimedes, één van Jupiter's manen, is ongeveer net zo groot als Mercurius en heeft een sterk magnetisch veld, een mogelijke indicatie dat deze maan nog steeds heet is. Waarom is deze nog niet afgekoeld?

De ringen van Saturnus zijn niet stabiel. Ze verwijderen zich van Saturnus. Als Saturnus miljarden jaren oud zou zijn, waarom heeft deze planeet dan nog steeds ringen?

De afstand tussen de maan en de Aarde wordt steeds groter. Dat betekent dat op een bepaald moment de maan veel dichter bij de Aarde stond. Middels de Wet van de Inverse Kwadraten is het vast te stellen dat als de maan zich op de helft van de huidige afstand tot de Aarde zou bevinden, dat dan de werking van haar zwaartekracht op onze getijden zou worden verviervoudigd. Op 1/3 van deze afstand, zou dat een factor 9 zijn. Iedereen zou twee keer per dag verdrinken. Ongeveer 1.2 miljard jaar geleden zou de maan de Aarde hebben aangeraakt. Verdrinking zou dan onze laatste zorg zijn!

De rotatiesnelheid van de Aarde neemt af. We hebben hierdoor elke anderhalf jaar een schrikkelseconde. Als de Aarde op deze manier vertraagt, dan zou deze in het verleden dus veel sneller hebben geroteerd. Naast het probleem van extreem korte dagen en nachten, zou het toegenomen "Coriolis Effect" leiden tot ondraaglijke levensomstandigheden.

In 1999 passeerde de wereldbevolking de 6 miljard. In 1985 was dat 5 miljard. In 1962 drie miljard. In 1800 één miljard. In 1 na Christus bedroeg de wereldbevolking, gebaseerd op censussen die in die tijd door regeringen werden genomen, ongeveer 250 miljoen. Volgens de huidige groeisnelheid van de menselijke bevolking zou het ongeveer 5000 jaar duren om -beginnend met slechts twee mensen- tot de huidige wereldbevolking te komen, hierin oorlogen, hongersnood en andere dergelijke omstandigheden in beschouwing nemend.

Het gaat nu over schepping of evolutie en niet eens meer over Knevel. Knevel heeft gezegd er spijt van te hebben met zoveel nadruk vast te hebben gehouden aan een schepping in 6 dagen.

Dat kan ik mee voorstellen. Dan kun je er net zo goed spijt van hebben er aan vastgehouden te hebben dat de aarde plat is, want dat staat ook in de bijbel.

Feit is dat het niet om 6 dagen gaat, en om het al dan niet plat zijn van de aarde. Dat is 3500 jaar geleden opgeschreven, en vanuit die gedachte niet anders te verwachten. Waar het om gaat is dat christenen geloven (dat is een geloof, maar omdat het de theorie is met de grootste waarschijnlijkheid tevens meer wetenschappelijk verantwoord dan de evolutietheorie !!!!) dat Iemand de aarde heeft geschapen, en NIET dat die vanzelf is ontstaan.

Evolutionaire principes zijn bewezen. Er is geen twijfel over survival of the fittest & co. Dat er evolutionaire principes zijn betekent niet dat de aarde vanzelf ontstaan is, maar dat dit de grondbeginselen zijn op basis waarvan de aarde geschapen is.

Dat een aap theoretisch zou kunnen evolueren in een mens sluit de schepping niet uit. Dat dat daadwerkelijk gebeurd is, is onwaarschijnlijker dan dat beide zijn geschapen, dus zal een creationist niet beweren. Dat een aap op een mens lijkt... komt simpelweg omdat beide één en dezelfde Schepper hebben.